[Wing Zero]

Мара Ли, у меня создалось ощущение, что вы ждете от критиков обзоры вроде тех, которые в учебниках литературы. Чтобы по полочкам раскладывали, где хороший сюжетный ход, где плохой, где автору надо было написать по-другому (конечно, кому, как не постороннему человеку, знать, как надо было написать то или иное произведение), где раскрывается главная идея, которую обязательно надо написать в сочинении, чтобы заработать пятерку.
Особенно меня покоробило вот это:

Я нередко обвиняла автора в неоправданной жестокости к своим героям.

Вы, случайно, не лучше автора знаете, как надо было поступить с героями? Вы не ждете рецепта, как поступить с героями в конце, чтобы был правильный сериал?
Вы хотите статей по типу: "Маша Пупкина, конечно, образ девы Марии (пофиг, что автор об этом не подозревал), а ее трагическая смерть - ужасная ошибка, которая показывает бла-бла-бла (пофиг, что у автора только что волосы дыбом встали, потому что он об этом и не думал), и, конечно, главная идея - это бла-бла-бла (пофиг, что у автора глаза на лоб вылезли), а вот это выражение (автор-атеист рьяно крестится), конечно же, означает бла-бла-бла (автора сочувствующие родственники отпаивают пустырником). И мы с вами видим величайшее выражение бла-бла-бла в современной культуре бла-бла-бла, показанное через бла-бла-бла (поседевший автор сидит в обнимку с бутылкой водки)"? По-моему, это бессмысленно и глупо. Указывать автору, о чем ему писать, какие сюжетные ходы использовать правильно и как поступить с героями в конце - последнее, о чем мне хотелось бы разговаривать с авторами.
Имхо, единственное, о чем с уверенностью можно сказать про хороший сериал - что он хороший. И разобрать механику - метафоры, построение предложений, оригинальные обороты и прочее. А уж всякие вторые-третьи планы - это субъективно. Это у кого что в душе отозвалось. И преподносить это, как рецензию, объективный взгляд, - неправильно.