[Кофе.in]

aMour, я читала статью на лурке. собственно, данное изречение якобы профессионального психолога изначально ставит под сомнение его профессиональность, ибо истоки соционики берут начало в работах Юнга, который достаточно много лет практиковал и, вероятно, имел возможность ознакомиться с "over 9000 подопытными". опять же, обычная надпись "комментарий профессионального психолога" не внушает особого доверия хотя бы потому, что она анонимна.
просто мне было бы очень интересно почитать авторитетные источники, а не выдержки из весьма сомнительных)
я уже тут давала ссылку на работу Юнга, касающуюся психологических типов. повторюсь

Сообщение от aMour

Каждый человек обладает уникальной психикой, и академическая психология не может использовать «эти ваши социотипы», так как человек, обладающий признаками одного социотипа, наплевав на мнение автора теории, заветы Ильича и Мировую общественность, обладает наравне с признаками присвоенного социотипа и признаками других социотипов, смешанными рэндомно и в разных пропорциях.

Юнг:

Было бы сравнительно просто, если бы каждый читатель знал сам, к какой категории он принадлежит. Но определить, к какому типу принадлежит человек, оказывается делом весьма трудным, в особенности если речь идет о нас самих и о нашем самоопределении. Суждения о собственной личности всегда чрезвычайно трудны. Затемнение суждений о себе встречается так часто потому, что каждому выраженному типу свойственна особая тенденция к компенсации односторонности своего типа, - тенденция биологически целесообразная, ибо она вызвана стремлением поддержать психическое равновесие. Благодаря компенсации возникают вторичные характеры или типы, представляющие собой картину чрезвычайно загадочную, - разгадать ее подчас бывает настолько трудно, что иногда склоняешься даже к отрицанию и самого существования типов и ограничиваешься признанием одних лишь индивидуальных различий.

он же:

Все эти затруднения я должен подчеркнуть для оправдания некоторой своеобразности в своем дальнейшем изложении. Со стороны, конечно, может показаться, что проще всего было бы описать пару конкретных случаев, расчленить их и поставить рядом. Но каждому человеку присущи оба механизма, экстраверсии и интроверсии, и лишь относительный перевес того или другого определяет тип. Чтобы придать картине необходимый рельеф, пришлось бы ее сильно ретушировать, а это ведет уже к более или менее благочестивому обману. К этому присоединяется еще и чрезвычайная сложность психологической реакции человека - эта реакция столь сложна и многообразна, что мне вряд ли удалось бы в полной мере и абсолютно верно изобразить ее. Поэтому я вынужден ограничиться изложением принципов, выведенных мной из множества единичных фактов, которые мне приходилось наблюдать. При этом речь идет не об априорной дедукции, как это может показаться, а о дедуктивном изложении эмпирически приобретенных взглядов и прозрений (инсайтов). Такое проникновение в суть положения дел, как я надеюсь, послужит некоторому разъяснению дилеммы, которая не только в аналитической психологии, но и в других областях науки, равно как и в личных отношениях между людьми, вела и продолжает вести к недоразумениям и раздорам. Отсюда выясняется, почему существование двух различных типов есть, собственно, уже давно известный факт, который в той или другой форме уже давно известен и наблюден знатоками человеческой природы и отрефлектирован глубокими мыслителями, в частности Гете, могучей интуицией которого данный факт воспринимается как общий принцип систолы и диастолы.

итд, итп...
вот-с) много букв, конечно, но я вообще советую ознакомиться с данным трудом Юнга хотя бы в целях саморазвития)