Чем грозит модульный Windows 7?
Сегодня ходят слухи о том, что Windows 7 будет модульной ОС, что означает, что вы будете приобретать только ядро и потом добавлять к нему различные "модули", обеспечивающие ту или иную функциональность. Чем это грозит рядовому пользователю Windows?
Есть два способа, каким образом можно собрать из отдельных блоков ОС, и первый из них подразумевает разбиение операционной системы на различные функциональные "роли", такие как "музыка", или "фильмы", или "электронная почта и чат". Другой способ, являющийся немного более радикальным, основывается на технологии программного обеспечения "Windows Live", которое обновляет/заменяет некоторые компоненты ОС. К примеру, Windows Photo Gallery в Vista может быть заменена Windows Live Photo Gallery. Live-версия имеет схожую функциональность, но при этом включает в себя более совершенный функции и лучше интегрирована с online-сервисами.
И в Windows Vista, и в Windows Server 2008 мы можем видеть некоторые шаги в направлении модульности, хотя у каждой ОС это проявляется по-разному. Windows Server 2008 имеет одной из своих главных особенностей систему "ролей". Вместо того, чтобы устанавливать все подряд, в Windows Server 2008 вы сначала устанавливаете основу ОС и затем выбираете одну или более ролей, таких как Active Directory Domain Controller, Web Server или Print Server, а также программные компоненты, сопутствующие выбранному направлению работы системы.
Подобный "ролевой" путь развития привел к появлению столь непопулярного сегодня разнообразия версий Windows Vista. Если вам нужен Media Center, то вам понадобится Home Premium; если вы хотите шифрование жесткого диска, то ваш выбор - Enterprise; если вы хотите видеть Aero, но вам не следует приобретать Home Basic; если же вы хотите все и сразу, то вам потребуется Ultimate.
Различия в функциях у различных версий Vista распределены произвольно; у функции полного восстановления системы из образа нет какой-то особенной бизнес-направленности, но при этом она отсутствует в обоих Home-версиях ОС. Недовольство подобным положением дел было несколько смягчено тем фактом, что в Vista был значительно упрощен переход от одной версии к другой. В отличие от XP Home и XP Professional, где полная переустановка системы была единственным способом перехода между версиями, в Vista есть функция Anytime Upgrade, которая позволяет довольно легко перейти, скажем, от Home Basic до Ultimate.
Почему именно модульность?
Есть несколько доводов в пользу модульного подхода, который, похоже, станет будущим для Windows. Для Server 2008 это означает, что не будут устанавливаться ненужные сервисы, меньшее количество кода будет выполняться на сервере, и, следовательно, этот сервер будет более безопасным. С другой стороны, если компоненты ОС будут предоставляться в виде "Live"-утилит, то будет меньше поводов нападок на Microsoft со стороны антимонопольных организаций (раз эти компоненты больше не привязаны к ОС, то Microsoft не может использовать их для установления монополии на рынке ПО для настольных ПК).
Но самой важной причиной, по крайней мере для Microsoft, является экономическая целесообразность. Для корпораций, чья деятельность зависит от бизнес-приложений, работающих только под Windows, ОС от Microsoft значит гораздо больше, чем для домашних пользователей, которым нужен только доступ к электронной почте и Интернету. Домашние пользователи не столь зависимы от Windows. Возможно, они несколько привыкли к ней, но если для них это станет невыгодным, они всегда могут попробовать поработать с одним из тех модных "яблочных" компьютеров, которые активно рекламируются. С другой стороны, многие предприятия вынуждены работать со специальным ПО; если они не смогут его использовать, они не смогут вести дела, а переделка этих приложений под другую платформу очень дорого стоит. В итоге получаем, что предприятия готовы будут заплатить больше за их копии Windows, нежели домашние пользователи, поскольку для них лицензии Windows более важны.
Однако, за одну отдельную лицензию Windows и те и другие платят одинаково. Это означает, что цена должна ниже, потому как Microsoft не хочет отпугнуть домашних пользователей, для которых Windows не может стоить дорого, иначе они просто не смогут себе позволить ее приобрести.
К сожалению для Microsoft, это означает, что корпоративные пользователи тоже будут платить за Windows меньше его реальной стоимость для них. Они могут заплатить лишь низкую, дружественную к домашнему пользователю цену, несмотря на то, что они бы могли заплатить за нее и больше, если бы пришлось. Для Microsoft это означает потерянную прибыль; такая ситуация, когда покупатель платит за товар меньше, чем самая высокая цена, которую он мог бы заплатить, экономисты называют "упущенной прибылью".
Если бы каждый клиент компании платил бы ровно столько, сколько он мог бы выделить, то для Microsoft это означало бы увеличение дохода. Однако, для компаний, продающих готовые продукты, очень трудно скорректировать цены для достижения максимальной прибыли. Компании не договариваются о цене с каждым клиентом; они (или рынок) устанавливают одну цену, которую платят все, и им остается лишь надеяться, что это цена может дать им лучшее соотношение между всем проданным товаром и доходом с одной его единицы.
Минусы модульного подхода
Итак, модульный Windows в стиле Vista был бы хорош для бухгалтеров. Позволив людям платить конкретно за то, что им нужно от ОС (а не так, как было раньше - "весь комплект по одной цене"), Microsoft может частично возместить упущенную прибыль, что в итоге хорошо скажется на доходах. Это также хорошо для тех, кто желает использовать подписное программное обеспечение, обеспечивающее множество нужны, независимых друг от друга функциональных возможностей, для каждого из которых была бы своя подписка. Может даже показаться, что это хорошо для пользователей. Вместо того, чтобы покупать намного более дорогую версию Windows, пользователи могли бы купить только те функции, которые они хотят, особенно если цена на них будет соответствовать сегодняшней. Но я думаю, что такой модульный подход мог бы полностью разрушить платформу.
Не поймите меня превратно: я ничего не имею против дополнительных опций, как в Windows Server 2008. Пока что я могу просто вставить свой DVD и включить те функции, которые я до этого не устанавливал, и при этом у меня не возникнет никаких проблем. И это хорошо.
Однако, я не думаю, что Windows Server 2008 представляет нам путь развития, который Microsoft планирует использовать для своих настольных ОС или, по крайней мере, это не является их главной целью в предполагаемой модуляризации. Я думаю, что подход, представленный в Windows Vista, являет собой более яркий признак того, каким будет дальнейшее развитие этой сферы деятельности корпорации, и, на мой взгляд, это плохо и для потребителей и для самой Windows.
Я думаю, что Microsoft будет использовать различные модули как средство для создания различных изданий в линейке продуктов (и, соответственно, цен на них). Microsoft использовала XP и Vista для сегментации рынка с целью получения большей прибыли; XP разбила его на две части, каждую из которых Vista в последствии разбила еще на две (с Ultimate, включающей в себя возможности всех четырех изданий). Еще большая сегментация, которую может обеспечить модуляризация, вполне может оказаться следующим логическим шагом со стороны маркетологов Microsoft. Преобразование этих модулей в объекты подписки могло бы стать следующим уровнем.
Последние несколько лет прослеживается тенденция снижения цены на Windows, тогда как возможности операционной системы увеличиваются. Microsoft вынуждена сохранять цены на различные версии Vista в разумных пределах, чтобы гарантировать, что пользователи захотят потратиться на апгрейд. Это означает, что все еще имеет место значительный потребительский излишек.
Но модульный Windows даст Microsoft возможность увеличить полную стоимость этого программного обеспечения. Этот процесс начинается с создания множества отдельных меньших по своему объему модулей, чтобы можно было назначить цену за каждый из них в отдельности. Вместо покупки, скажем, Aero Glass + подключение к домену + шифрование дисков + резервное копирование данных + система хранения предыдущих версий файлов (переход от Home Basic к Business) за 150 долларов при цене 30 долларов за одну функциональную особенность, вы могли бы купить только поддержку работы в домене и Previous Versions по 40 долларов за каждую. Для пользователя, который хотел получить только эти функции, подобный подход обернулся бы экономией - 40 долларов вместо 150. Но те, кто захочет сделать полный апгрейд, это обойдется уже в 200 долларов. Или как на счет ежегодной платы в размере 15 долларов за использование работы в домене и резервного копирования?
Возможно, такой подход может привести к тому, что пользователи еще больше запутаются. Многие OEM-производители предлагают на выбор различные версии Vista для их аппаратных средств и пока что многие пользователи не в состоянии с полной уверенностью сделать свой выбор. Действительно, какие есть различия в использовании Home Premium на новом ПК по сравнению с Ultimate? Хотя по этому поводу есть определенные источники информации, их не так легко найти, и это усложняет пользователям выбор той или иной версии. И связано это с плохим разделением на "домашние" и "корпоративные" версии, при котором функциональные особенности, присутствие которых было бы желательно в обеих группах, находились только в одной из них.
Модуляризация может еще более усугубить сложившуюся ситуацию. Многим может показаться, что Microsoft захотела еще больше насесть на пользователей, взимая за каждую небольшую функциональную особенность большую цену, точно также как раньше она пыталась сделать это с помощью дорогих версий Windows "все в одном".
Такие настроения уже существуют и это огорчает. И чем больше усиливается деление ОС на различные версии, тем больше это чувствуется; классическим примером этого является ситуация с обновлением Apple QuickTime Pro для QuickTime Player. До недавнего времени такие основные функции как "полноэкранное воспроизведение" требовали платного обновления для бесплатно распространяемого ПО. Хотя сейчас эта специфическая функция является бесплатной, многие другие все еще остаются платными, и этот факт продолжает провоцировать общественность на негативные выпады в сторону компании.
Источник - thevista.ru
|