[SierraMadre]

Irene, привет)
Я проосто в шоке с размера этого комента О_О За всё время существования династии он самый огромный из тех, что мне доводилось получать. Просто ГИГАНТСКИЙ!

Ну а поскольку коммент критический, ответить постараюсь максимально подробно и ничего не упустить.
Вообще, исходя из всего прочитанного, я сделала вывод, что главная проблема здесь заключается не в том, как написана династия, а в том, что в ней написано. Иными словами, корень всех бед заключается в том, что наши с тобой вкусы в "творчестве" сильно различаются :3 Творчество, всё-таки, у классиков, и ставить себя с ними в один ряд, называя форумные развлекалочки "творчеством" как минимум, неразумно. Но к этому ещё вернусь.

В первую очередь, хочу сказать спасибо за найденные ошибки) Понадобилось минуты три, чтобы я, наконец, поняла, что не так во фразе про Анну и Фриду-арендодательницу)) Эту, как и другие описки, обязательно исправлю в ближайшее время)
То, что ко второму поколению в плане ошибок стало полегче - не просто радость, а предмет настоящей гордости Всё ведь затевалось как раз ради того, чтобы научиться писать, и если прогресс виден, то это просто словами не передать,насколько прекрасно)

Теперь перейду к конкретным цитатам и постараюсь объснить, почему где-то что-то описала определённым образом, или не описала в принципе.

Мне еще понравилась последняя вышедшая на этот момент глава, кинематографично получилось, как и тайна Анны, но автор вообще дико любит хорошее и не очень кино, как я заметила, мы еще об этом поговорим) Сюжет с убийством в самолете был обыгран неплохо, до полноценного детектива далеко, конечно, но я ооочень избалованный Агатой Кристи человек

Конечно, далеко. В предисловии к главе я сказала о том же, как и том, что ни на лавры сэра Конан-Дойля, ни на лавры Агаты Кристи не претендую. По большому счёту, это гротескное изображение детектива, гиперболизированное, и воспринимать его как серьезный момент - странно. Как раз в виду наличия сильно утрированных и комических персонажей второго плана)

Когда за Марком пришло прошлое в виде грозных парней с пистолетами, и Андрей с Анной помчались его спасать, эпизод с перестрелками не вызвал никаких эмоций, хотя вроде как я должна была беспокоиться за Марка и Анну, и т.д… А я будто просмотрела боевичок средненького качества, который забылся сразу после того, как последние кадры из фильма сменились финальными титрами.

Говорить что-то из разряда "А баба Яга прооотив!" и что я не согласна с твоим мнением будет приравниваться к спору слепого с глухим хотя бы потому, что я не видела твоих аргументов на этому тему. Чтобы ответить полноценно, нужно знать конкретные недостатки) В том плане, что именно сделало сцену не эмоциональной, а персонажа не ярким или не глубоким. В общем, хотелось бы больше конкретных моментов)

Я не зря раньше упомянула о том, что ты очень любишь кинематограф, потому что твоя история буквально пропитана им насквозь, и я бы сказала, что это ОЧЕНЬ видно. Порой как для меня был перебор с этими упоминаниями и отсылками к различным фильмам. Это хорошо использовать как определенный прием, но везде должно быть чувство меры. Впрочем, чувства меры у автора чуток не хватает не только в отсылках к кинематографу, но об этом попозже.
Честно говоря, как раз музыку воспринимала отлично. У многих авторов является популярным вставлять перед отчетом или его частью нужную музыку для настроения, ты же прямо в тексте пишешь, что герои слушали/пели/танцевали и вставляешь в конце. Каждому свое, и твой ход вполне неплох. А вот фильмы… честно говоря, я сама в 15 лет писала истории, где было куча этих отсылок, мои персонажи то критиковали «Сумерки», то сочувствовали тяжелой судьбе Джии Каранджи и восхищались игрой Энтони Хопкинса в «Молчании ягнят», то испытывали невероятный восторг от таланта и фантазии Тарантино, то сравнивали, то вспоминали, то еще чего… И я встречала у юных авторов фанфиков и ориджиналов массу примеров подобного. Поэтому в меру, то есть примерно раз в пару отчетов, такие отсылки хороши, а не в меру, как у тебя, воспринимаются… ну почти детством и довольно несерьезными вещами, уж извини. Я безумно люблю «Игру Престолов», но от всех этих вставочек вроде главной фразы жрецов Утонувшего Бога из уст Марка, обсуждения главными героями варианта устроить собственную свадьбу в духе небезызвестной Красненькой была не в восторге. Как-то резало это глаз, очень нехило резало. Но, я так смотрю, многим тут такие вещи как раз нравятся, поэтому делаю вывод, что на вкус и цвет товарищей нет)

И опять)) Согласна с последним предложением, но не согласна с твоим мнением на эту тему, хотя оно, разумеется, имеет право на существование)
Чтобы прояснить ситуацию в этом плане, задам отвлечённый вопрос. Скажи, знакома ли ты с таким явлением в литературе, как постмодернизм? То есть, как это возникло, для чего, в связи с чем и чем характеризуется? Читала ли ты, например, "Улисса" авторства Джеймса Джойса или "Имя розы" Умберто Эко? Эти романы ЦЕЛИКОМ состоят из отсылок, но критики не считают, что у них с этим делом перебор. Хотя, навскидку, отсылок у них в текстах раз в двести больше, чем у меня)
Поэтому я считаю, что много отсылок быть не может, другое дело,что рассчитано это на определённого читателя, знакомого с мировой культурой. А ты своими словами о переборе ставишь под сомнение целый жанр в мировой литературе.
Опять-таки, нет, я не считаю себя ровней этим писателям, но по сути некоторые династийные тексты как раз и являются постмодернизмом, в некотором роде, поэтому обвинение в увлечённости отсылками не воспринимаю как обвинение)

Теперь второй момент, в котором у тебя не хватает чувства меры. Думаю, ты догадываешься, что это твой стиль и дичайшее количество шуток и фразочек на тему наркотиков и секса. Не, ну в принципе каждому свое, и такие вещи замечательны и только добавляют остроты и интересности тексту, если тут не перебор и они в тему. У тебя, ИМХО, они порой не в тему и перебор просто откровенный, и я правда очень удивлена, что ты этого не замечаешь, это реально очевидно. Но если ты не увидела этого за все время, что пишешь, то думаю, что для тебя это просто нормальная манера общения. Позже я привыкла к твоему тексту, но порой бывали попросту мозговыносящие фразочки от главных и второстепенных героев. Я все понимаю, юмор у людей такой, грубый. Полагаю, это получается потому, что такой юмор присущ и тебе также. Чувство юмора – черта индивидуальная, кому-то такое и нравится, конечно, я же не сразу привыкла. Обожаю сарказм, но у тебя и твоих героев получается слишком грубо как для меня.

Ирэн(можно так обратиться?), здесь всё аналогично, как и в двух предыдущих выделенных цитатах)
Мне важно мнение каждого читателя, даже если оно не совпадает с моим. Даже если конкретно не совпадает В твоем случае, могу сделать вывод, что моё чтиво - просто не по твою душу и вкус) Единственное, чем могу объяснить "грубость" слога - это издержками лёгкой развлекательной истории, коей династия являлась одно поколение, и коей ещё будет являться ещё некоторое время. Есть такая вещь, как уместность стиля, в зависимости от жанра истории. Вот здесь - оно. А с разными поколениями, в зависимости от того, в каком ключе будет продолжаться история, будет меняться и стиль письма)

Не знаю, это субъективизм, ну вот дико такое не нравится, хоть убей.

Субъективизм чистой воды, ты права. Но мнение мне важно, в любом случае)

По поводу персонажей, думаю, можно обойтись и без цитаты. Попробую объяснить, почему все персонажи вышли настолько разными и вызывают самые разные чувства(хотя, странно, никогда не казалось, что это что-то плохое). Суть в том, что Андрей с Анной и Марк с Моной - персонажи очень разного толка, и нет ничего удивительного в том, что одни тебе понравились больше других)
Для начала, Андрей с Анной, которые понравились тебе, - персонажи драматические, а Марк с Моной - комедийные. Само собой, у драматических и комедийных персонажей в тексте совершенно разные функции, другое дело, что обычно принята обратная постановка: главных делать серьезными, а второстепенных - несерьезными. Мне кажется, тебя именно это смутило)
Но вообще, неудивительно, что Анна с Андреем тебе понравились, они вообще много кому нравятся Не стану лукавить, изначально они такими не задумывались, но что уж теперь говорить? Получились, какие получились))
Не согласна, правда, что Марк и Мона вышли заурядными. Впрочем, здесь стоит прояснить моё и твое понимание "заурядности" (как человека, так и персонажа), а потом уже спорить)
Могу только сказать, что первое поколение этой династии, как бы "вводное", и я посчитала, что сразу брать крутой старт с жутко замысловатыми персонажами плохой идеей, как раз в силу того, что это будет сложновато для понимания читателя. Слишком много информации бы вышло, и, боюсь, это могло бы отпугнуть людей от прочтения)

Теперь мы плавно подошли ко второму поколению :3

ну начну с того, что вынес ее разговор с директором элитной школы, это еще в первом поколении было, ага. Ребенок, пусть и довольно смышленый ребенок, но такое себе позволять… Более того, меня очень удивило, что родители не отругали за такой тон и постановку условий взрослому и куда более опытному человеку, а скорей поощрили такое поведение и восхищались девчонкой (разумеется, у директора жизненного опыта побольше будет, чем у Марка и Моны, и уж тем более Мии, то, что он не особо приятный человек, дело второе вообще-то). Ну да ладно, для Марка и Моны это нормальное поведение))

Слушай, мне определённо нравится, как ты сначала задаешь вопрос, а потом сама же даешь на него очень точный ответ в самом конце))
Ты очень правильно подметила, что для Марка и Моны - это нормальное поведение. Они вообще, как ты могла заметить - не самые строгие на свете родители, и характер Мии как раз этим и обусловлен. Она с детства делает, что считает нужным и как считает нужным. Особенность характера персонажа, о которой я ещё скажу ниже)

Дальше в Мии начинает потихоньку проявляться ну почти мэрисьюизм, и выражается это в офигенных мозгах, умению обыгрывать в покер взрослых интересных мужчин с богатым стажем игры, а также в последующем охомутании этих самых мужчин, блестящему раскрытию молодой пигалицей преступления на самолете…

Собственно, вот об этом и хочу сказать)) То, что ты называешь мэрисьюизмом я называю прописанным с самого детства персонажа характером. Обусловленным воспитанием, средой обитания и определённой моделью поведения её родителей. Мои интеллектуальные возможности, конечно, далеки до интеллектуальных возможностей той же Мии, но вообще я считала, что прописана она хотя бы логично. В том смысле, что последовательно: что выросло, то выросло, никаких сюрпризов)
А насчет однобокости... хм, я об этом ещё подумаю, но как бы это.. у неё целая жизнь на то, чтобы раскрыться, как персонажу. И самые разные ситуации, в которых ей придется вести себя очень по-разному, тоже будут. Целое поколение впереди, чтобы увидеть :3

И мне кажется, что они с Мией не особо друг другу подходят, девушка откровенно сильнее его и любого мужчину это рано или поздно начнет напрягать) Думаю, такая девушка, как мисс Томпсон, вряд ли будет зацикливаться на одном парне, Джеймс для нее пока что как переходной период и пропуск в мир ФБР, но если ей попадется кто-то, кто вызовет куда больший восторг, она легко сможет забыть своего любимого препода) Потому что я не вижу, что она в него влюблена. А, может, Миа слишком приземленная и именно такое для нее любовью и является)

Не согласна Сильного мужчину не начнет, но это уже вопрос мировосприятия))
Насчет зацикленности.. Миа вообще не зациклена на парнях, как и на идее романтических отношений с кем либо, что постоянно подчёркивает. Странно, я думала, это настолько очевидно, что не требует ещё более активных знаков и уточнений)
А по поводу "любимого препода", тут ты зришь в корень. Нигде не было сказано - ни Мией лично, ни мной в качестве уточнения, что она кого-то,кроме своих родителей и друзей любит. Там дело не в любви :3

В общем, закругляясь, ещё раз подчеркну, что приняла к сведению твое мнение по поводу своей династии, а если некоторые моменты так и остались не понятны, смело пиши либо сюда, либо в личку) С удовольствием разъясню всё, что будет необходимо)
Спасибо за такой развёрнутый комментарий
пойду исправлю ошибки