Вот, значит, в чём был замысел) не могу сказать, что не нравится идея. Я конечно, за то, чтобы каждый занимался своим делом, но пожалуй, если они влезут в шкуры друг друга, то действительно поймут ценность каждой фракции в отдельности. Если труд одних считается значимым, а других - ерундой, что это за общество получится?
Как же бесит фракция Оливера
люто просто. Самооборона - эгоизм? Дали по левой щеке подставляй правую? Серьёзно? Да как они там не вымерли с такой логикой?!
Очень нравится отношение Итана к Дженни) это "думает обо мне лучше, чем я есть". Она для него кусочек чего-то светлого, к ней он мог бы тянуться, даже если бы чувствовал, что не соответствует.
Именно вот на этой фразе я почему-то задумалась, что Дженни не так проста как кажется. Что-то в ней, пожалуй, есть такого, чего Итан не видит) надеюсь, она там кровь христианских младенцев не пьет?
Скачки перспективы всё же здесь минус( в первой части это было уместно, там этого требовала форма, ну и там вроде как "задел" всего, начало, ещё не успеваешь настроиться на одного персонажа.
Здесь это воспринялось как читерство. Единства восприятия текста нет уже, нельзя ведь ощутить себя в голове сразу многих персонажей?
Показывать реакцию других персонажей можно двумя способами:
- непрямо. Через их реакции, слова, выражения лица и действия. По-прежнему не меняя перспективы)
- прямо. Просто написав главу от другого персонажа. Показывать ситуацию разными глазами - ок, но это должны быть разные главы.
И я всё же выступаю за не то чтобы даже выкладку нескольких глав сразу, а за объединение глав в какое-то логическое целое. Просто у деления кусков текста на главы должна быть логика. Какая-то структура) она должна быть законченной. Тут внутри частей законченности нет, и впечатления остаются смазанными.
И заместительные синонимы всё еще мелькают, к сожалению.
Всё выше - советы, не более...) но хотя бы задуматься над ними всё же рекомендую: 3