[Jana Weber]

Спорим, тебе никто не писал таких огромных комментов?)

Привет, Рина)

Оговорюсь сразу, что в последнее время предпочитаю масштабную критику не писать. Причина простая - на критику я трачу время и усилия, и если автор потом делает ровно те же самые ошибки, мне становится жаль потраченного. Поэтому, что нравится - комментирую, что не нравится - пропускаю, если у автора на эту самую критику нет запроса. От тебя - есть, поэтому у меня есть надежда, что всё то, что я напишу ниже, будет тебе полезно и мои усилия не улетят в трубу.

С самого твоего появления в разделе я мысленно охараткризовала тебя как "автора экстремумов". Потому что какие-то вещи ты делаешь крайне (!) удачно, а какие-то - совсем наоборот. У большинства авторов всё более-менее ровно, у тебя - всегда крайности.

Из того, что удачно - например, скрины. Уже с первого отчёта было вполне ок, а уж во втором поколении - и вовсе потрясающе. Я почти в каждой номинации со скринами голосовала за тебя, когда была жюри в Короне. Я всегда лучшими скринами считаю не те, которые дадут мне красивую картинку а те, что дадут крутое кино. Вот у тебя - кино. Иллюзия движения. А ещё - мысль, идея. Скажем, тот скрин, который ты номинировала в драме. Картинка - не просто картинка, она целый сюжет в голове создаёт, причём даже в отрыве от текста.

Кроме скринов - визуальное оформление в целом. Оформление и семейное дерево, например) или личное дело Джереми в прологе - сразу плюс сто очков за один только этот ход. В плане визуалки ты очень многих можешь оставить позади, просто потому что у тебя есть вкус и чутьё, которые есть не у всех. У меня, например, нет. И те вещи которые ты понимала и чувствовала сразу, я только начинаю осознавать к четвёртому поколению. Визуальная часть - твоя сильная сторона, и это здорово.

Что ещё удачно - сюжет. Ты не боишься делать какие-то очень смелые ходы (амнезия, скажем, или попадание в кому - это очень непростые темы), и за счёт этого выигрываешь. Надеюсь, ты эту смелость сохранишь и в дальнейшем, потому что это важнее, чем кажется. Многие предпочитают не выходить за рамки привычного, и в результате получают скучный текст. Знаешь, как я определяю, что написала что-то реально лучшее, чем раньше? У меня всегда ощущение, "ё моё яна что ты делаешь это чушь какая-то удали всё это и перестань этот чай пить там наверное галлюциногены". Такие ощущения всегда от того, что делаешь что-то, чего не делала раньше, и пока не знаешь, как к этому относиться.
Вот переступаешь эти рамки довольно легко, и это, наверное, лучшее на данный момент, что ты, как автор, делаешь.

Что не столь удачно - к сожалению, текст. При всех тех плюсах, о которых я писала выше, ты каким-то образом умудряешься из отчёта в отчёт совершать почти все ошибки, характерные для начинающих авторов. К Короне я прочла все записи, которые на тот момент были в теме, сейчас - дочитала остальное. И думаю, что могу непредвзято судить о том, что прочла)

Начать я хочу с твоего отношения к первому поколению, в частности к "Перезагрузке". Я вижу, что ты настойчиво рекомендуешь читателям первое поколение не читать, даже затеяла его переписывание, чтобы ни дай бог никто не увидел, с чего ты начинала. Делать этого, конечно, не стоит.

Во-первых, потому что разница - не такая большая, какой может тебе показаться. Большая часть твоих ошибок с вплоть до последнего отчёта никуда не делись. А во-вторых - потому что "что было, то прошло". Я понимаю, ты ощущаешь, что выросла, и хочешь подтянуть первые отчёты к тому уровню, что есть сейчас - но это всё равно что брать свои детские рисунки и перерисовывать их с правильными пропорциями и композицией. Старые отчёты - часть твоего пути, и их стоит оставить в изначальном виде хотя бы для того, чтобы видеть, с чего ты начинала.

Кроме того - ты ведь не остановилась в развитии, правда? Уверяю, к следующему поколению ты будешь писать лучше. Вероятно, даже раньше. СьерраМадре, автор Томпсонов, в середине второго поколения совершила огромный скачок от "просто нормального текста" до "текста который хочется набрать в шприц и пустить себе под кожу". Не вижу причин, почему этого не может случиться с тобой. И что, будешь каждый раз всё переписывать?

В начале пятого поколения, если ты до него доберёшься, тебе твои нынешние отчёты будут казаться вовсе не такими уж хорошими. И это нормально) поэтому оглядываться бесконечно назад и пытаться перекроить прошлое не стоит, нужно смотреть вперёд и идти дальше.

Что же касается читателей - поверь, они тоже прекрасно понимают, что не все начинают с блестящего текста. Многие читают не сначала. И чем больше поколений у тебя будет, тем больше появится читателей, которых именно текущее поколение интересует, а первые они смотрели мельком (или не смотрели вовсе). Может, ты читала Фиртов? Сейчас в архиве, но не так давно тема была в активных. Там тоже первые поколения далеки от совершенства, потому что были написаны очень давно - но последнее поколение сносило крышу. И первые не совсем удачные отчёты вовсе не мешали этой династии быть одной из самых популярных и любимых читателями.

Можно, конечно, исправить опечатки в первых отчётах (я не к тому, что у тебя они есть - это просто пример), или что-то такое же лёгкое сделать. Но не больше) всё-таки, мне кажется, цель должна быть не "сделать идеальную династию с первого по последний отчёт", а "получить навык". Если этот навык будет, тебе любой проект потом будет по плечу.

Теперь конкретнее. Какая цель у автора, который пишет художественный текст? Он хочет выразить какую-то мысль, и чтобы читатель понял её и пропустил сквозь себя, автор должен максимально точно передать читателю ощущения реальной жизни. Т.е. писать так, чтобы читатель думал "да, это на самом деле происходит - у меня так было, я это знаю", и погрузился в текст головой.

Ты реальную жизнь почти не описываешь. Ты описываешь абстрактные ощущения от реальной жизни, поэтому чувства узнавания и, как следствие, погружения в текст у читателя не происходит. Что я имею в виду под абстрактными ощущениями? Описания с обилием наречий, прилагательных и абстрактных существительных (безумие, глубина, водоворот и т.д. и т.п.). Абстракции не создают чёткой картины в голове. Создают что-то мутное и непонятное. Чтобы читатель увидел, услышал и ощутил мир, который ты описываешь, делать это следует максимально конкретно.
Скажем, ты можешь абстрактно написать "он её любил". И читатель не ощутит ничего, потому что слово "любил" он видел и слышал раз миллион, и ничего конкретного и осязаемого за ним не стоит. А можешь написать, что у него дрожали руки - так сильно, что он выронил чашку с кофе. Можешь написать то, что он говорит - сбивчиво, с повторами и путаясь в словах. И читатель тогда увидит это тоже, и поверит тебе.

Смотрела "Гордость и предубеждение" с Кирой Найтли? Там есть один момент, когда влюблённый в Элизабет мистер Дарси после встречи с ней выходит из дому, и потом с силой сжимает кулак и отпускает. Как будто пытается справиться с собой. За всю эту сцену он ни слова не сказал ей о любви, они вообще о чём-то отвлечённом говорили. Но вот этот момент, где он сжимает и разжимает пальцы, сказал мне больше, чем сказали бы любые слова. В одной такой конкретной и говорящей детали больше правды, чем в странице абстрактных описаний.

Вообще, абстракции - это бич многих авторов, и почти у всех хотя бы в каких-то моментах бывает с ними перебор. Но у тебя не то что перебор даже, у тебя вообще весь текст почти полностью состоит из абстракций. Редкое предложение обходится без наречий и прилагательных. А без них - да, надо обходиться. Текст, в основе которого лежит действие, стоит писать с преобладанием глаголов (а это большинство текстов, особенно таких динамичных, как твои). В более статичных могут преобладать существительные (это обычно короткие рассказы). В династии такими иногда бывают бонусы или отдельные отрывки в отчётах.

Но прилагательные и наречия (особенно наречия) нужно вырезать со всей возможной жестокостью. Особенно это касается эротических сцен, например. Я понимаю, что ты хочешь избежать пошлости, а конкретика в описании секса ассоциируется с идиотскими порнорассказами - но поверь мне, можно написать яркую эротическую сцену без абстракций вообще, и при этом не завысить рейтинг и не опуститься до описаний тупой механики процесса) давай на примерах покажу.

Её губы касаются ключицы, оставляя после себя кровавый след страсти. Он горит, разгорается всё ярче, поглощая Джона в кипящий водоворот безумия.

Два предложения - и абстракции почти везде, исключая самое начало, "её губы касаются ключицы". Вот это я и увидела внутренним взрором. Остальное - нет. Потому что сознание не рисует яркую картинку от слов "страсть" или "кипящий водоворот безумия". Это - ощущения, которые ты у читателя должна вызвать, а не просто ему о них сообщить. Чтобы вызвать, нужна конкретика. Чтобы показать страсть, напиши о сбившемся дыхании, о том, как на спине выступают капли пота, о том, как в глазах темнеет и приходится несколько раз зажмуриться и открыть их снова, чтобы всё немного прояснилось.

Другой пример:

Она выгибается, и в лучах багрового света её обнаженная грудь напрягается от получаемого удовольствия.

Действительно ли нужно было уточнять про обнаженную грудь? Уверена, учитывая контекст, никто из читателей не додумался бы представить девушку одетой.
Кроме того, причастия (здесь "получаемого") - вообще за гранью добра и зла, их надо вырезать ещё более нещадно, чем наречия-прилагательные.

Или тут:

Натянув на покрытые мурашками ноги домашние штаны

Снова причастие "покрытые", которое во-первых делает действие статичным (а зачем это нужно, если описываешь действие?) а во-вторых добавляет в описание оттенок формализма, как из речи главы парткома на собрании (а это тебе не нужно тем более). А ведь стоит написать "его ноги покрылись мурашками", и предложение будет восприниматься совсем иначе.

От её захвата на своей руке Джон чуть было не выронил поднос, но удержал равновесие и теперь наблюдал за тем, как плюха сладкого чая растекается по тарелке с картофельным пюре. Хорошо, что шум в столовой заглушает почти все воспроизводимые звуки, особенно это полезно, если они нецензурные.

Отличное первое предложение, где ты просто пишешь, что происходит - и я это реально вижу. И как его портит второе. Зачем тебе слово "воспроизводимые" перед существительным? Какую такую нужную информацию оно передаёт читателю? Никакую. Читатель в курсе, что звуки кто-то (или что-то) воспроизводит. Получилась лишняя ненужная абстракция, которая только портит впечатление. Кроме того, звуки нецензурными не бывают. Нецензурными бывают только слова. Я понимаю, что ты хотела тут показать - но такие неточности создают ту же самую путаницу у читателя в голове, и опять-таки портят впечатление.

Сейчас он тоже ухмыляется, но его блеклые глаза смотрят с неприкрытой злобой.

Блеклые, неприкрытой злобой - это всё абстракции, которые конкретный образ перед глазами не создают. Блеклый, впрочем, нормально здесь - но неприкрытую злобу читатель не увидит, если ты ему её не покажешь. Показать сложно, да. Придётся думать, как эта злоба выражается - в прищуре глаз, в сдвинутых бровях или как-то ещё.

Джон заныривает под его руку и со всей силы погружает свой кулак в плоский, незащищённый живот. Словно мягкое тесто, успевает подумать Джон и на секунду чувствует вкус победы. Вторым ударом он отправляет его лицо в асфальт.

Сцена динамичная, но ты искуственно сбиваешь накал и замедляешь её прилагательными и сравнениями. Я про "плоский, незащищённый живот" и "словно мягкое тесто". Читателю не нужно знать, что живот плоский и незащищённый. Если Джон его ударил, и тот упал - и так понятно, что незащищённый. Убери ты эти прилагательные, ты не потеряла бы в яркости, а только выиграла бы в динамике. То же самое про мягкое тесто. Во-первых, мягкость это постоянное свойство теста, и уточнять его прилагательным не нужно - читатели и так знают, что оно мягкое. Во-вторых, это сравнение тоже не так уж нужно. Но если тебе хочется показать сенсорную ассоциацию, которая возникла у Джона, то стоило убрать хотя бы прилагательное "мягкий".

Это только несколько примеров, причём из одного отчёта - но ты можешь открыть любую запись и найти там ровно то же самое. Возможно, тебе такой подход покажется категоричным, но он оправдан. И я не говорю, что наречия, прилагательные или абстрактные существительные нельзя использовать вообще никогда. Можно. Но только в случаях, когда:

1) без них искажается/теряется смысл предложения

А это - меньше десяти процентов абстракций, которые есть в твоих текстах. Скажем, тут прилагательные вполне уместны:

— Одежда сковывает движения. В ней я чувствую себя рабом ножа и вилки, — по ложке струится вязкая прозрачная масса, и Джон снова опускает её в кружку.

Вязкая прозрачная масса видится очень чётко, потому что парой предложений выше Джон сравнил её с пластмассой.
Но такие случаи - скорее редкость, и если ты можешь избежать абстракций, избегай.

2) когда они употребляются иронично

Скажем, тут:

Четкий, резкий удар пришёлся ему в челюсть. Прямо в самодовольную белозубую улыбку.

Фраза "самодовольная белозубая улыбка" хорошо играет на контрасте с ударом в челюсть, поэтому здесь без прилагательных как раз было бы менее ярко.
Чего не скажешь о "четком, резком ударе" - удар на то и удар, что резкий и чёткий, раз он тут парня с ног сбил. Поэтому прилагательные разве что информационный шум в голове создают.
Если ты читала Томпсонов (особенно третье поколение) то там много таких примеров ироничного употребления прилагательных и наречий. Но я тебе и к этому не советую часто прибегать, потому что для этого надо реально очень хорошо чувствовать язык. А к этому не все и не всегда приходят сразу.

Для сравнения приведу момент, который тебе удался по-настоящему хорошо - записи, которые Джереми читает в прологе. Сам пролог - тяжёлый и убийственно абстрактный, из-за обилия прилагательных, которые замедляют динамику и делают картинку в голове размытой. Но вот те записи оставляют противоположное ощущение:

"17 октября 1992 года.

Опять приходил Клавель, снова допрашивал меня по поводу ограбления на Мирабелло, 380. Сегодня он прямо сказал, что я под подозрением и оформил мне подписку о невыезде. Я устал врать, я хочу спокойной жизни. Боже, Аннабель ведь меня предупреждала, что до хорошего такой образ жизни не доведет. Теперь я понимаю, о чем шла речь... Я уже пошел на преступление. Насколько низко я еще смогу опуститься? Прости Лолли, Прости Джер, прости мама, что подвёл вас и не оправдал ваших ожиданий.

20 октября 1992 года.

Сегодня приходила Энола. Она в панике, говорит Рэнсом Клавель приходил к ней, допрашивал, визжала, что не хочет в тюрьму. Я тоже не хочу. Я сказал ей, что хочу завязать с наркотой. Она... долго смеялась, говорила, что я никогда не слезу, что я слишком слаб, и друзей у меня нет, так как Джера ждет большое будущее, а меня большая яма. Ненавижу. Кажется, я сорвался, не помню... по-моему, я что-то кричал о Джереми и его "большом будущем". Мне слишком паршиво, я устал.

Вот особенно это "визжала, что не хочет в тюрьму, я тоже не хочу" пробрало)
Здесь ты описываешь действия, пусть сжато, но чётко и эмоционально - отчего в голове сразу появляется картина происходящего и состояние человека, который это писал. А ведь тут простые и понятные описания действий, без ненужных эпитетов. Эти записи - лучший момент пролога.

Единственное что, сокращение "Джер" плохо звучит в русском языке.

Ещё один момент, который меня смущает - метафоры и сравнения. Во-первых, они часто абстрактны, а во-вторых (что важнее) далеко не всегда уместны. Например:

я принялся наблюдать за тем, как оранжевые языки пламени лижут тонкий металл, подобно ребенку слизывающему мороженое с капающего хрустящего рожка

Образ яркий и чёткий - что, конечно, плюс. Но что тебе этот образ даёт? Ребёнок - это что-то чистое, невинное и безобидное. Зачем тебе такой образ при описании голодного, уставшего и растерянного Джереми, который смотрит на огонь? Этот образ не просто не привносит ничего в атмосферу, он её портит - только-только начинаешь представлять себе растерянность и отчаянье этого человека, как тебе ррраз - ребёнок и мороженое.

Она медленно извивается в простынях, словно змея в зарослях дикого папоротника, смахивает прилипшие к лицу волосы...

Действительно ли Джону хочется сравнивать девушку, которую он хочет, с чем-то таким холодным и скользким, как змея? У большинства читателей (хочется сказать у всех, но мало ли) пресмыкающиеся никаких эротических ассоциаций не вызывает.
Но, кстати, про прилипшие к лицу волосы - хорошо)

С метафорами надо очень (!) осторожно. Важно каждый раз задавать себе вопрос, а что именно этот образ тебе даёт. Что ты этим образом хочешь передать. Потому что метафоры ради метафор и сравнения ради сравнений текст убивают.

Много ярких, уместных и небанальных метафор есть в Слэйерах от Инфлюенс, например.

Я тебе больше скажу, метафоры вообще не обязательны. Т.е. иногда - да, но тут лучше пусть их будет недостаточно, чем слишком много.
Ты как будто боишься писать просто. Понимаю, почему - многие боятся. Кажется, что если все эти эпитеты-метафоры-сравнения-наречия поубирать, то текст получится не художественным. Но литература - это не про словестные украшательства, это - про создание реальности у читателя в голове. Простота - это то, к чему стоит стремиться.

Читала Хемингуэя? Там ведь максимально простой текст. Простые диалоги, простые предложения, максимум действия. Никаких сложностей и словестных вывертов. А при этом читаешь, и в какой-то момент ощущение, что от эмоций дышать сложно.

Найджел Воттс в книге по писательскому мастерству предлагает авторам упражнение - взять определённую ситуацию, и описать её без наречий и прилагательных вообще. А потом добавить только одно, на весь текст.

Предлагаю тебе похожий эксперимент провести. Возьми свой следующий отчёт (или, если это слишком радикально - какой-нибудь бонус, кнут, короткую зарисовку) и напиши его без:
- прилагательных
- наречий
- абстрактных существительных
- причастий
- метафор и сравнений

Я пробовала такое делать, и это было адски сложно. Адски_сложно. Тебе будет ещё сложнее, потому что всё вышеописанное - это основа твоего текста сейчас. Но я всё равно советую сделать тебе такое хоть раз. Если сделаешь, то во-первых поймёшь, что так делать можно и ничего страшного в этом нет, а во-вторых, волей-неволей начнёшь искать другие инструменты выражения мыслей, кроме тех, к которым привыкла.

Опять же, это не значит, что так нужно все тексты писать) много где прилагательные и наречия действительно нужны, но вот правда, далеко не так часто, как тебе кажется. Если ты их сократишь (значительно сократишь) то текст станет лучше.

Дальше - штампы. Т.е. устоявшиеся выражения, которые когда-то и были удачными находками писателей, но потом использовались так часто, что потеряли остроту и яркость. Конечно, почти у всех они будут в той или иной степени, но нужно стремиться избавляться от них по максимуму. Потому что у тебя их, например, очень много.
Вот примеры того, что я имею в виду:

шёлковую кожу

отдается тягучей истомой

разрослась до невообразимых размеров

пламенную речь

весело рассмеялись

бросило в жар

глаза, превратившиеся в огромные блюдца

чудовищную ошибку

понимали друг друга с полуслова

лелеял надежду

заставила кровь вскипеть

Далеко не полный список, конечно. Это всего лишь начало твоего последнего отчёта. Вот такие фразы, которые уже сотни авторов обкатали в своих текстах до тебя, стоит вырезать хотя бы на стадии вычитки. Заменять их нужно другими, более свежими и оригинальными образами. Если образ подобрать не получится (а в большинстве случаев - не получится, потому что ты к лёгкости штампов слишком привыкла), упрощай. Фраза "совершил ошибку" куда лучше без прилагательного "чудовищный". Да, проще, да, не так драматично - но зато нет ощущения, что я это уже миллион раз читала.

Это - сложнее, чем с теми же наречиями. Потому что искать новые слова, новые образы, о которых немногие раньше задумывались - сложно. Но в этом задача писателя и состоит. Тут тоже не стоит слишком многого от себя ждать сразу - понятно, что поначалу штампы всё равно будут, но их может быть намного меньше, если ты просто станешь обращать на это внимание.

Следующий пункт - мой любимый. Заместительные синонимы. Вот, скажем, в последнем отчёте Джон про себя одного и того же человека называет нейтральным "Адель", свойским "Белка" и обобщённым "сестра". Так ведь не бывает) когда он думает о ней, у него в голове конкретный образ (помнишь ведь, как важна конкретика?), а синонимы эту конкретику убивают. Стоит остановиться на чём-то одном. Только Адель, скажем. Белка - более смело, но если он реально думает о ней так, можно и так. Но менять их только чтобы избежать повторов - не нужно. Либо имя, либо местоимение "она".

Исключение - скажем, прямая речь. Там что угодно можно творить, если есть подходящий повод. Захотел он её каким-нибудь обидным прозвищем назвать - пожалуйста, хоть каждый раз разным.
Можно и в других случаях на самом деле, но редко, и когда ты чётко можешь объяснить, зачем. Для разнообразия и чтобы не повторяться - это не причина)

Что ещё? Рассогласование времён. Тоже распространённая ошибка, хотя убрать её можно элементарно, если просто следить за этим. У тебя вечно в повествовании настоящее время сменяется прошедшим, так делать нельзя. Выбери что-то одно, время не должно изменяться в рамках одного текста. Прошедшее время - классика, и я бы советовала остановиться всё-таки на нём, хотя бы в отчётах. Настоящее тоже можно, если ты хочешь обострить ощущение присутствия у читателя, но оно ограничивает в какой-то мере. Главное, чтобы время было только одно.

Исключения и тут бывают, но тоже редко и тоже мало. Поэтому советую пока что не экспериментировать с временами - чтобы нарушать правила, нужно их для начала освоить.

Это - в общем-то, основное. Ещё кое-что по-мелочи:

• Деепричастные обороты утяжеляют текст и могут создавать путаницу в голове читателя насчёт очерёдности действий. Ими лучше не злоупотреблять.

• Числа в прямой речи стоит писать словами. Т.е. двадцать шесть лет, а не 26 лет.

• Краткие прилагательные (шикарен, прекрасен, ужасен и т.д.) добавляют в текст формализма. Тебе вряд ли это нужно, особенно в речи персонажей.

• Пассивный залог, как говорится, должен быть избегаем) "они сделали" при прочих равных будет лучше, чем "было сделано".

• Насчёт перспективы. Даже если пишешь от третьего лица, нужно оставаться "в голове" одного персонажа. Опять же, в рамках одной записи. Если описываешь взгляд одного - всех остальных должно быть видно только со стороны.

В общем, это всё, что я могу сказать на данный момент. Здесь критики обычно говорят, что их мнение - не истина последней инстанции, но я этого говорить не буду. Потому что отвечаю за то, что пишу. И в жизни не стала бы отнимать ни своё, ни твоё время критикой, в которой не уверена. Если ты прислушаешься к тому, что я написала выше - я обещаю, что твои тексты станут на порядок лучше.
Писала я, кстати, имея в виду твои будущие отчёты, а не нынешние. Те что ты уже написала исправлять не стоит, почему - я уже писала в начале отзыва.

Одну оговорку я, правда, всё же сделаю. Я не жду, что тебя обрадует этот отзыв - но я не для того его писала. А для того, чтобы дать тебе возможность немного иначе взглянуть на твои тексты и в перспективе писать лучше. А я знаю, что ты можешь писать лучше. И у меня на это как минимум три причины.

Во-первых, я читала твои работы на конкурсы. Презентация Джереми для ММД - очень сильная. Там и текст хорош, и структурирован отлично, есть завязка-развитие-вывод, и всё это на 2к знаков (а я знаю, как это непросто). Работа для конкурса "Сердце города" с т.з. текста небезупречна, но идея - на одиннадцать из десяти. Очень зацепило. Очень надеюсь, ты и в ЮДЗ будешь участвовать, потому что рассматриваю тебя, как сильного конкурента, а это главное, что я в конкурсах ищу - без конкуренции участвовать скучно)
Если ты способна сделать по-настоящему классную работу, значит, и остальное сможешь. Мне, кстати, даже у любимых авторов не все работы нравятся - опять же, учитывая ограничения в символах, написать что-то стоящее очень непросто.

Во-вторых, потому что мне нравится твоя беседа в Холле. Особенно то, что ты говорила там о вдохновении. Разделяю эту т.з. на сто процентов. Я всегда верила в тех авторов, которые не ждут, пока вдохновение свалится им на голову, а создают его для себя сами.

А в-третьих, потому что я вижу, что ты любишь то, что делаешь. Что ты увлечена. Что ты готова уделять время, силы и внимание своему проекту, что у тебя постоянно появляются новые идеи, и ты их реализуешь, а не просто выкладываешь что-то, чтобы выложить - скажем, твоя экскурсия (которая "дом мечты") - моя любимая из всех экскурсий на форуме, я не читала подобного. Что-то такое можно придумать, если реально гореть тем, что делаешь. А это, наверное, самое главное. Если это есть, то всё остальное ты сможешь добыть для себя сама.

Вдохновения тебе желать не буду)) но пожелаю терпения, свободного времени и душевных сил. Особенно последнего.