[MinusZero]

Сообщение от Matias RUST

MinusZero,
Окей, есть, так скажем, исходный код, который можно изменять. Можно продавать как исходный код, так и модификации. И прямо противоположно.
Из чего следует необязательность оплаты того и другого. А это напрямую относится к сабжу.

Человек, работающий над опенсорсом, может работать за деньги, как распространяется код при этом значения не имеет. Лично видел объявления в духе "мы опенсорс проект xyz, почините нам вот этот глюк, мы вам заплатим $500". Называется "Bounty".

Сообщение от Matias RUST

А если вы доверяете Википедии, то там явно указано на то,

Мне не нужно доверять википедии. Я отлично знаком с лицензиями, их проблемами/плюсами/минусами, и прекрасно знаком с идеологией OpenSource. Плюс я неоднократно общался с licensing@fsf.org по поводу способов получения денег с опенсорс софта.

Сообщение от Matias RUST

Что еще раз доказывает утопичность свободного программного обеспечения, которое через N лет обратно эволюционирует в лицензионный софт

Не может оно эволюционировать назад. Для смены лицензии требуется согласие всех контрибуторов, что в большинстве случаев невозможно. Это можно провернуть только для очень мелких проектов.

Сообщение от Matias RUST

Вспомним USSR с продовольственными карточками и иже с ними.

СССР с карточками вообще к вопросу не относится.
Опенсорс являтся методом распространения софта, и ничем более.
Участие в опенсорс проектах не означает отсутствие оплаты.
Простейший сценарий, это когда крупная корпорация нанимает людей для исправления глюков в проекте. Например, так делал Google - при работе над Picasa они модифицировали код WINE, и отправляли изменения назад в проект. Mozilla Corporation получает деньги от Google (из-за того, что они отправляют туда поисковые запросы). Red Hat Linux получает деньги с продажи коммерческих диструбутивов. Qt сейчас под крылышком Nokia, которые его активно развивают, при этом они активно применяют Dual Licensing для получения прибыли, хотя у них другие цели. WINE идёт рука об руку с crossoveroffice(коммерческий), получая ряд изменений кода назад.

Сообщение от Matias RUST

И бодро поддерживает бесплатный софт (Опенсорс или не Опенсорс - всем пофиг).

Опенсорс не бесплатный софт. "Free as in Freedom, not as in Free Beer".
Кроме того, участвовать в проектах вас никто не заставляет.

Сообщение от Matias RUST

Сие прекрасно раскрывает, что бесплатный софт - это очередная ловушка. Жаль, что опять никто ничего не предвидит.
Когда открыли кредиты, я говорила - кредит зло, нельзя жить в долг, слишком рискованно. Но всем было пофиг. Настал крысис - и полезли в петлю.
Что и требовалось доказать.

Вообще-то совр денежная система как раз на кредитах и построена. Американская, по крайней мере, хотя и остальные тоже. Банк занимает деньги государству, когда их надо отдавать, государство их печатает. Почитайте/послушайте ссылку, которую я отдавал - "all dollars are loaned into existence". Считается, что самой стабильной системой - без кризисов - является та, которая построена на золотых монетах, а не на бумажных деньгах, где количество денег нельзя увеличить по собственному желанию. Но сейчас она нигде не применяется.

Matias RUST, кончайте притягивать опенсорс за уши к проблемам, к которыми он не относится - это выглядит крайне неубедительно, плюс показывает, что в вопросе вы не очень разбираетесь. Участие в опенсорс проектах на бесплатной основе полностью добровольно, т.е. с аргументом по поводу "работы за идею, как в СССР", можно распрощаться (Я уж не говорю о том, что разработчики далеко не всегда ждут новых людей с распростёртыми объятьями - придётся попотеть, чтобы даже простенький патч приняли в проект). Существуют люди, которые получают деньги за работу над опенсорс проектами, и существуют методы получения денег с крупных проектов (хотя опенсорс для зашибания денег не заточен). Т.е. с аргументом по поводу того, что "свободное == бесплатное" можно тоже распрощаться. Кроме того, не надо наезжать на действительно бесплатный софт - это нелепо. Есть программы, которые изначально были созданы "для всех, бесплатно", причём хорошего качества, но без исходников. К примеру, это Light Alloy, PhysX, VirtualDub, Opera, WinAmp, Qip, и т.д. и т.п. Есть некоммерческие опенсорс проекты, которые тоже очень и очень полезны - GIMP, OpenOffice, Audacity, gcc. В конце концов, есть лицензии (FreeBSD, MIT, Creative COmmons), которые были созданы исключительно для того, чтобы кодом/работой мог пользоваться любой желающий (потому что иногда действительно интересно программить для души (решая интересную проблему), а не ради денег). Всё это к том, что если убрать всё бесплатное и/или свободное ПО, то развитие компьютерных технологий очень сильно застопориться. Любая современная программа опирается на большое количество внешних библиотек, многие из которых открытые и/или бесплатные. За примером ходить не нужно - это OpenGL, DirectX, SDL, zlib, libjpeg, libpng, physx, libxml, gtk, Qt, OpenSSL. OpenAL и т.д. и т.п. Если бы за каждую надо было платить, то было бы очень бурное развитие пиратства с одной компанией-монополистом, которая бы продавала кривой софт за бешеные деньги. Кончится это тем, что у вас резко уменьшится количество специалистов по компьютерам, и будет закрыт доступ к компьютерам для больших групп населения. Сами понимаете, не всем охота платить 30000р за фотошоп, если нужно изменить одну-единственную фотографию. На данный момент для таких ситуаций есть GIMP и ещё куча других редакторов. Кроме того, без бесплатного/свободного ПО доступ к нормальному ПО будет закрыт для детей/тинейджеров, а как раз из них вырастают новые талантливые дизайнеры, моделеры и программисты. Не выгодно копить до совершеннолетия на нормальную операционку, так как к этом моменту мозги начинают ржаветь и медленней работать. Ну и не стоит забывать, что выпускать свободный или бесплатный софт может быть выгодно. Для привлечения пользователей/разработчиков на свою платформу, например.

Поэтому вместо того, чтобы "за всё платить", логичнее пользоваться бесплатными альтернативами - когда они есть. И платить - когда их нет.