aMour, я читала статью на лурке. собственно, данное изречение якобы профессионального психолога изначально ставит под сомнение его профессиональность, ибо истоки соционики берут начало в работах Юнга, который достаточно много лет практиковал и, вероятно, имел возможность ознакомиться с "over 9000 подопытными". опять же, обычная надпись "комментарий профессионального психолога" не внушает особого доверия хотя бы потому, что она анонимна.
просто мне было бы очень интересно почитать авторитетные источники, а не выдержки из весьма сомнительных)
я уже тут давала ссылку на работу Юнга, касающуюся психологических типов. повторюсь
Цитата:
Сообщение от aMour
Каждый человек обладает уникальной психикой, и академическая психология не может использовать «эти ваши социотипы», так как человек, обладающий признаками одного социотипа, наплевав на мнение автора теории, заветы Ильича и Мировую общественность, обладает наравне с признаками присвоенного социотипа и признаками других социотипов, смешанными рэндомно и в разных пропорциях.
Юнг:
Цитата:
Было бы сравнительно просто, если бы каждый читатель знал сам, к какой категории он принадлежит. Но определить, к какому типу принадлежит человек, оказывается делом весьма трудным, в особенности если речь идет о нас самих и о нашем самоопределении. Суждения о собственной личности всегда чрезвычайно трудны. Затемнение суждений о себе встречается так часто потому, что каждому выраженному типу свойственна особая тенденция к компенсации односторонности своего типа, - тенденция биологически целесообразная, ибо она вызвана стремлением поддержать психическое равновесие. Благодаря компенсации возникают вторичные характеры или типы, представляющие собой картину чрезвычайно загадочную, - разгадать ее подчас бывает настолько трудно, что иногда склоняешься даже к отрицанию и самого существования типов и ограничиваешься признанием одних лишь индивидуальных различий.
он же:
Цитата:
Все эти затруднения я должен подчеркнуть для оправдания некоторой своеобразности в своем дальнейшем изложении. Со стороны, конечно, может показаться, что проще всего было бы описать пару конкретных случаев, расчленить их и поставить рядом. Но каждому человеку присущи оба механизма, экстраверсии и интроверсии, и лишь относительный перевес того или другого определяет тип. Чтобы придать картине необходимый рельеф, пришлось бы ее сильно ретушировать, а это ведет уже к более или менее благочестивому обману. К этому присоединяется еще и чрезвычайная сложность психологической реакции человека - эта реакция столь сложна и многообразна, что мне вряд ли удалось бы в полной мере и абсолютно верно изобразить ее. Поэтому я вынужден ограничиться изложением принципов, выведенных мной из множества единичных фактов, которые мне приходилось наблюдать. При этом речь идет не об априорной дедукции, как это может показаться, а о дедуктивном изложении эмпирически приобретенных взглядов и прозрений (инсайтов). Такое проникновение в суть положения дел, как я надеюсь, послужит некоторому разъяснению дилеммы, которая не только в аналитической психологии, но и в других областях науки, равно как и в личных отношениях между людьми, вела и продолжает вести к недоразумениям и раздорам. Отсюда выясняется, почему существование двух различных типов есть, собственно, уже давно известный факт, который в той или другой форме уже давно известен и наблюден знатоками человеческой природы и отрефлектирован глубокими мыслителями, в частности Гете, могучей интуицией которого данный факт воспринимается как общий принцип систолы и диастолы.
итд, итп...
вот-с) много букв, конечно, но я вообще советую ознакомиться с данным трудом Юнга хотя бы в целях саморазвития)
Зачем вы мне это все доказывали, я честно не знаю^^ Мой интерес в соционике был шапочным, не более. Причем внизу к посту с выдержкой из лурки я это дописала:
Цитата:
Да, вы можете с подозрением относиться к лурке, как к ресурсу с достоверной информацией, это ваше право. Привела копипасту здесь только лишь как одно ИЗ мнений. И только для тех, кому это интересно. Надеюсь, претензий не будет.
А то, что слова анонимного "психолога" на 100% объективны - этого я и не утверждала кагбе о_О Его копипаста была приведена, как часть остального, что есть в статье, чтобы примерно понять, о чем там будет речь идти, стоит ли читать все/не стоит. Но не как образец. Так что, пожалуйста, не надо мне доказывать, что лурка врет/не врет, ибо мне, к сожалению, безразлично, а вы просто время зря потратите). Саму-то статью привела просто как еще одно мнение, если кто-то вдруг не видел.
Поэтому давайте просто отойдем от конкретики (и от факта моего присутствия) и представим, что вы просто дали оценку статье с лурки в целом. Так действительно будет лучше. И все равно полезно почитать, что разные люди об этом думают.
Цитата:
но я вообще советую ознакомиться с данным трудом Юнга хотя бы в целях саморазвития)
И сказали вы это человеку, который когда-нибудь в далеком светлом будущем может быть станет дипломированным психологом, если его не выгонят раньше Иронично несколько, иэх.
ps. Это замечательно, что вы Юнга читаете в целях саморазвития. Однако же он не единственный.
pps. Мне действительно сейчас нет разницы, насколько "научна" соционика. Поэтому закончим на этом. Спасибо.
да я ничего не доказывала, кому и зачем?) это просто имхо
Цитата:
Сообщение от aMour
Так что, пожалуйста, не надо мне доказывать, что лурка врет/не врет, ибо мне, к сожалению, безразлично, а вы просто время зря потратите).
эм, ну если вы ссылаетесь на лурковскую статью как на ответ на мои вопросы, то вроде как должны разделять мнение, высказанное там, иначе бы не ссылались. ну или я могу ошибаться, конечно.
Цитата:
Сообщение от aMour
Однако же он не единственный.
да, не единственный, но один из)
и вы столько раз повторили, что вам "безразлично", что невольно возникает вопрос - а что вы тогда вообще здесь делаете?) честно, когда человеку на самом деле что-то безразлично, он не обращает на это совершенно никакого внимания.
Последний раз редактировалось Кофе.in, 20.07.2011 в 03:18.
эм, ну если вы ссылаетесь на лурковскую статью как на ответ на мои вопросы, то вроде как должны разделять мнение, высказанное там, иначе бы не ссылались. ну или я могу ошибаться, конечно.
Ошибаетесь: ) Нашла, решила поделиться, вдруг не видели одно из мнений. Я-то уж не знаю, сколько людей лурку читает. Некоторые о ней и вовсе не слышали. Как ответы на все вопросы тем более ее не позиционировала. Даже википедии не всегда можно верить^^
Ну а лурка... Что, местами вполне себе такое занимательное чтиво. Но информацию, несомненно, надо "фильтровать". Зерна от плевел отбирать)
Цитата:
да, не единственный, но один из)
Смотря из чего производить отбор; )
Цитата:
да я ничего не доказывала, кому и зачем?)
Ну тогда извините, показалось, что оно так.
Цитата:
честно, когда человеку на самом деле что-то безразлично, он не обращает на это совершенно никакого внимания.
Случайно наткнулась на ссылку. Вспомнила, что недавно что-то такое читала. Вспомнила про тему. Зашла, поделилась. Вы ответили мне. Я ответила вам. Внезапно, но все именно так просто.
__________________
Последний раз редактировалось aMour, 20.07.2011 в 03:42.
я не разбиралась, кто там первый начал, кто там первый кончил, мне это исключительно безразлично, так что, прошу, не принимайте все на себя
А вот зря, в прошлый раз началось все именно с копипасты с Лурки, в прочем, и до этого были рассуждения по теме "соционике бой". Зачем начинать жевать все в сотый раз, если все уже пережевано до вас, а вам все это безразлично? Или все таки не безразлично? Зачем время тратить на вырезание мата из статьи по теме, которая вас не интересует?
Цитата:
Сообщение от aMour
Нашла, решила поделиться, вдруг не видели одно из мнений.
Такая трогательная забота. Только зачем? ваше мнение как будущего психолога нам было бы интересней почитать, чем статью с Лурка, хоть мы его очень любим и каждый день читаем.
Lin-Quest, вы вообще не в ту степь немного уехали) Кофе.in спросила про статьи на тему, почему соционику не признают наукой. Я не знала, видела она статью на лурке или нет. Просто скинула, потому что наткнулась и вспомнила, там как раз шло про причины непризнания. Ну и взяла кусочек, чтобы пост не был таким бесполезно-коротким (там было 2 мата, ога). Причем тут споры, пережевывания итд - хоть убей не понимаю. Спросили про статьи? Я ответила конкретно про статьи: ) А мое личное отношение здесь вообще не играет никакой роли.
Это, как знаете... - Где взять критику на "Героя нашего времени"? - Тут взять, у Белинского. - А вы вот верите Белинскому, а вот он был не прав тут и тут!
Ситуация аналогична этой. И дело здесь даже не в том, что лурка не такой авторитет в психологии, как Белинский в литературе. Дело в самой модели ситуации. То, что я кидаю ссылку, не характеризует мое отношение. Пока я сама это отношение не выразила. А мое отношение таково: мне сейчас безразличен спор на тему научности соционики. Я нашла в ней интересные, полезные черты для себя, нашла в том числе и отрицательные черты. Но я не любитель, но и не ненавистник. Я человек, знакомый "шапочно", интерес которого охладел по нескольким причинам.
И мы с Кофе.in уже все обсудили в пм и остались взаимно довольный беседой.
Цитата:
Сообщение от Lin-Quest
Такая трогательная забота.
Да, я очень добрая и заботливая!: (
ps. И в теме я, т.к. слежу за ответами на свои посты. На этом все, спасибо.
__________________
Последний раз редактировалось aMour, 20.07.2011 в 18:01.
aMour, я к тому вела, что не понимаю зачем вы пишите в той теме, которая вам не интересна.
Кофе.in просила не чье-то мнение, а более менее научную статью.
Цитата:
Сообщение от aMour
Причем тут споры, пережевывания итд - хоть убей не понимаю
К тому, что инфа неактуальна уже...
Получилось, что вроде бы и ваше (не важно согласны, не согласны вы) мнение выражено, но как бы вы здесь не при чем. Ситуация примерно такая.
Lin-Quest,а что высказываться теперь можно, только если тема тебе интересна и если ты согласен с большинством? Боге, когда просимс превратился в послушника Единой России? Я упустила этот момент...
Lin-Quest, aMour, брейк дамы, вы друг друга не понимаете, но что-то пытаетесь выяснить. А ну брысь обе из темы медетировать!
еще одна замечательная статья, ответившая практически на все мои вопросы - Соционика и современная метадигма науки
и в этом плане очень интересна работа Т.Куна "Структура научных революций", где достаточно детально описывается переход от выдвижения учеными некоей теории к получению ею статуса новой парадигмы.
не знаю, зачем я тут все это пишу, но, мб, кто-нибудь действительно заинтересуется)
Последний раз редактировалось Кофе.in, 26.07.2011 в 19:50.
Иронично несколько, иэх.
Комбинированный вид
