[April]

Aiko, я не говорю, что это хорошо. Раньше других вариантов не было, и приходилось жертвовать жизнями зверушек, уж тем более не было возможности выращивать человеческие живые ткани. И сейчас эту технологию редко где встретишь. По нормам этики это плохо, даже очень, но ученые смотрят на опыты только с научной точки зрения. Вот о чем я говорю.

[danja]

Lin-Quest, не придирайтесь к словам. Почти 5 страниц идёт беседа об этом.


Дискуссия приводит в тупик.

[Marseillaise]

Lin-Quest, вразумить по поводу того, что это - неприятная, да - но все же необходимость.

[Lin-Quest]

Дело не в гуманности, просто дешевле ставить опыты над животными. Было бы дешевле на людях, ставили бы на них. С животными не нужно заключать договора, не надо платить деньги и нести ответственность.
danja, не надо писать общих фраз, тогда не будут придираться.
И я здесь не одна беседую. Претензии о 5 страницах не ко мне. ОК?
WildHoneyPie, есть случаи, когда необходимо.
А всякие ненужные препараты (типа косметики или лекарства от насморка) могут и обойтись.

[Aiko]

Кстати говоря, я покупаю сугубо продукцию фирм, которые не тестируют свои препараты на животных, у меня даже есть список, который когда то скачала, с сайта защитников. И все в порядке ведь. Кстати те компании, что тестируют свой товар на животных, не доверяйте им, это говорит, что у них денег мало, а соответственно они этот товар черт знает из чего могут делать.

[Lin-Quest]

Aiko, правильно, так как проверка на животных существует только для галочки, чтобы очередную ерунду запустить в продажу. Тестирование - это ничем не оправданная жестокость, как уже выше сказала Ellenium реакция животных и людей на один и тот же препарат может сильно отличаться.
То есть знак "не испытано на животных" может считаться гарантией качества. То есть какой-нибудь шампунь для чувствительной кожи тестировали именно на людях, а не на кроликах, для которых последствия мытья шампунем приводит к плачевному результату в любом случае.