Мастодонт, а чего вы говорили? Разговор с самим собой и споры с ним же находятся в подозрении у любого ученого либо врача. Who is некто кто-то?
Для любого утверждения нужно обоснование.
Цитата:
Сообщение от Мастодонт
Если уж у людей вера в строительство пирамид инопланетянами доходит до уровня религиозного фанатизма, то чего уж в данном случае можно доказать?
Заметьте, не я это предложила. Но все же говорю.
ЗЫ Мастодонт, знаете в чем ваша бИда? Не в том, что вы что-то критически-альтернативное говорите про соционику, а вас звезду не слушают, а в том что вы свою точку зрения совершенно не умеете обосновать. И это видно было с первого же сообщения, что вы написали в этой теме.
Долгое время типировала себя как Бальзака (вероятно, потому, что по неизвестным причинам думала, что я интроверт), но в последнее время убедилась, что я кто угодно, но только не он. На самом деле всё больше склоняюсь к Дон-Кихоту, потому что всё-таки его описание по модели А - прямо как с меня писали :/
ЗЫ Мастодонт, знаете в чем ваша бИда? Не в том, что вы что-то критически-альтернативное говорите про соционику, а вас звезду не слушают, а в том что вы свою точку зрения совершенно не умеете обосновать. И это видно было с первого же сообщения, что вы написали в этой теме.
Мастодонт, ну да, есть такое, могу извиниться.
Но болото (не только ваше, не обольщайтесь) в этой теме давно пора сворачивать... Так что буду теперь реагировать на сообщения только по теме.
У меня от дискуссии выше двоякая реакция - дабл фэйспалм и легкое удовольствие от созерцания. Но не будем об этом.
Попробую расставить точки над і, как Я понимаю это все. Может, кому-то будет интересно. Ну пожалста, прочитайте. Кто-то может это и ересью посчитать, ну а что ж.
Цитата:
Сообщение от Tomcat
Фимка, первое сообщение видели:
Цитата: Я уже давно открыла для себя эту прекрасную... науку(?)
(выделено мною) на вопросительный знак обратили внимание?
(написано мною)... чем я высказала сомнение в уместности термина "наука". Вообще-то, это теория, а наукой её называют обычные люди, уж не такие умные, как мы тут с вами -___- (я насчет того, что к значению одного несчастного слова прицепились), или же фанатики. Да, я, скажем, тоже не со всем согласна на том сайте! Как и многие другие интересующиеся соционикой люди. Это просто самый распространенный взгляд. Для обычных людей, блин. Для тех, кто не будет копаться. Мне кажется это допустимым. Вам может не казаться!
Но оттого, что соц-ка не является наукой, она не становится непригодной для жизни. Она работает, и для меня это факт. Для кого-то другого факта нет, потому что он в человеке выделяет совершенно другие стороны личности, не обращая внимания на его способ мышления, а, например, на воспитание или эрудицию и т. д. Или же он смотрит на отношения человека с собой или другими людьми. Или ещё на что-то.
Пример (извините, могу ошибиться в чем-то, но смысл будет ясен и так): Когда Лобачевский представил свои труды публике, нашлись ученые, согласные и несогласные с ними. Да, традиционная геометрия Эвклида не допускала, например, пересечения параллельных прямых, но факт-то был в том, что и Эвклидова геометрия, и геометрия Лобачевского работали! Но в разных условиях, в зависимости от точки зрения.
Вот соционика и может быть этой "точкой зрения".
Или же она может быть одной из "неэвклидовых геометрий" - "нетрадиционных психологий" - назвите как хотите, метафорично или прямо.
И самое главное: все эти описания типов и т. д. - это все игры в соционику. Это и правда смахивает на гороскопы и т. д. Просто нам это интересно, мы этим и занимаемся - но не станем строить свою жизнь исключительно по ней, как по религии какой-то! Это поверхностный взгляд, развлечение на уровне кухонной психологии! Но все равно соционикой и занимаются сейчас психологи, дорабатывают её. То, что она ещё не доработана - не означает, что она в корне неправильна. Поэтому её можно назвать пока ненаучной, но никак не антинаучной. Доработают до антинаучности - пожалста, называйте.
Вот это:
Цитата:
Она работает, и для меня это факт. Для кого-то другого факта нет, потому что он в человеке выделяет совершенно другие стороны личности, не обращая внимания на его способ мышления, а, например, на воспитание или эрудицию и т. д. Или же он смотрит на отношения человека с собой или другими людьми. Или ещё на что-то.
примерно и рассматривает соционика. То, что каждый человек смотрит на мир по-разному.
И то, что происходят такого рода дискуссии - как раз ею и объясняется прекрасно. То, что для одного человека может стать отличным доказательством - для другого - пустой звук. Вот и получается, что другой просто не видит доказательств первого, не способен он на это! И наоборот. А что важно одному - не важно другому. Что дает один - второй не принимает. Зачем, если у него на месте данного все заполнено чем-то другим? И то, что возмутило одного, другого не возмутит. Вот в чем смысл! И повторю, описания типов и т. д. - это так, зарисовка наиболее вероятных черт, которые мог бы приобрести представитель того или иного типа с наибольшей вероятностью. Это не сама соционическая теория!
Цитата:
Сообщение от Tomcat
Науку, можно и нужно обсуждать, это только постулаты веры трогать нельзя.
Если же это религия, то так и скажите — чувства верующих у нас уважают
Трогать можно все, не было бы иначе ни католиков, ни протестантов, ни суннитов, ни дзен-буддистов, никого из них. А таких тонких насмешек я не люблю.
А Мастодонт чуточку на тролля смахивает, или просто лурка перечитал.
ну, удачи тебе. только ... философия- этим больше увлекаются Гексли, ты точно интроверт?
это просто вообще аут. главное, что это написала якобы моя тождица, в чем тоже берут меня огроооомные сомнения.
ну я понимаю там еще робеспьера взять, на крайняк - БАЛЬЗАКА, логиков, в общем, хотя и это бред.
странны люди, желающие буквально каждое действие, слово, мысль объяснить соционикой. вот из-за этого соционика так и остается чем-то с чем-то непонятным, а жаль ведь. вообще очень жаль, что ее идеи изначально как-то не совсем распространились в, ммм, научных, что ли, кругах, а ушли "в народ". ну и, естественно, обнаружилось, что на этом можно еще и хорошо заработать, превратив для некоторых соционику в неплохой вид коммерции, что, конечно, вообще невероятно печально.
а вообще, кто-нибудь знает, почему так произошло? почему официальная наука ее не признает? и вообще интересуется ли? мб, есть какие-то материалы, статьи на эту тему? интересно прочесть было бы)
Последний раз редактировалось Кофе.in, 11.07.2011 в 23:20.
Post-scriptum: комментарий профессионального психолога
История психологии знает много попыток создать классификации психотипов. Те немногие, которые прижились, используются в специфических целях, в соответствии с близостью условий выборки к решаемой задаче. Классифицировать людей и задать определенную модель поведения практически невозможно в силу изменчивости поведения индивида под воздействием различных факторов на всём протяжении филогенеза, а также в силу применения (и зачастую смены) различных ролевых моделей. Каждый человек обладает уникальной психикой, и академическая психология не может использовать «эти ваши социотипы», так как человек, обладающий признаками одного социотипа, наплевав на мнение автора теории, заветы Ильича и Мировую общественность, обладает наравне с признаками присвоенного социотипа и признаками других социотипов, смешанными рэндомно и в разных пропорциях. Многие изобретатели таких классификаций начинали хитрить-мудрить, высчитывая в процентах смешение психотипов. В лучшем случае результат применим в крайне узких сферах.
Если бы Соционика™ не была очередным «кухонным прозрением» и не адаптировалась под понимание и самостоятельное применение обывателями с их Житейской Психологией™, в ней были бы злые матановые формулы и куча статистической ерунды, используемой в Академической психологии, про которую особо любознательные смогут узнать из курса «Математические методы в психологии» и прочих over 300 часов математики на специальности 030301. Для классификации психотипов необходимо использование специального методологического аппарата и понимание того, где и для каких целей будет применяться собственно классификация. Так как один человек может обладать признаками одновременно нескольких психотипов, для статистической обработки необходимо пользоваться теорией нечётких множеств и соответствующим математическим аппаратом. Но адептам Соционики™ «эти ваши матстатистики» и в страшном сне не приснятся.
Для рассмотрения теории психологами автору надо бы провести исследование с чётким методологическим аппаратом на over 9000 подопытных, по всем правилам проведения статистических исследований, чего, конечно, ей не надо, ибо популярность получила, на икру и типографию заработала и, как говорил мой покойный прадедушка: PROFIT!!!. Популярность соционики™, как и всей житейской психологии, кроется в доступности 95 % населения, не желающему учить математику, физиологию ЦНС и прочие заумные вещи. «У меня ж есть моск, чё я его исследовать немогу штоле!» — заявляет большинство житейских психологов. Как ни парадоксально, популярность сабжа будет расти — на сегодняшний день эта теория будет использоваться всеми возможными коммерческими структурами для извлечения денежных средств у населения, так как задача сверхсложная, 100 % идеального решения не найдено, а тут и народу доступно, и самим пользоваться несложно (ну и параллельно, что не работает).
Да, вы можете с подозрением относиться к лурке, как к ресурсу с достоверной информацией, это ваше право. Привела копипасту здесь только лишь как одно ИЗ мнений. И только для тех, кому это интересно. Надеюсь, претензий не будет.
__________________
Последний раз редактировалось aMour, 20.07.2011 в 00:44.
философия- этим больше увлекаются Гексли, ты точно интроверт?
Бугага.
Веришь в Бога? Никакой ты не Бальзак.
Практичность? Да ты же Штир!
Истеричка - Гамлет, без вариантов.
И вообще, не видела ещё философов-геков. Максимум любителей психологии. Так что "характерной чертой" это не назвала бы.
Ну а насчет остальной массы сообщения, то ты, конечно, права.
Цитата:
Сообщение от aMour
люди заместо долгих рассказов о себе давали ссылки на описания тимов
Facepalm.jpg
Цитата:
Сообщение от aMour
Больше меня заинтересовали беседы о том, что по сообщениям на форуме можно определить тим.
Не знаю, кто как, а я в это не очень-то верю. Так, ради шутки, конечно, можно. Или зная ориентировочно тим человека, подтвердить/опровергнуть вариант.
Ну вот по мне разве скажешь, что я баль? Я на этом форуме, грубо говоря, дурью маюсь и отдыхаю. За исключением некоторых тем. Плюс, в инете люди часто неосознанно меняются и т. д.
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от ~CaS~
Читала, слегка поморщившись.
Цитата:
Сообщение от ~CaS~
Как минимум потому, что никакой я не скептик.
__________________
Последний раз редактировалось Montika, 13.07.2011 в 22:33.
Причина: Добавлено сообщение
Только 
Комбинированный вид
