Навеяно материалами прессы, телевидения и рассказами на сайте о
журналистах и их репортажах. Постоянные ляпы.
История для некоторых скучная, могут пропустить. Был я в 1989 году на
курсах. Специалисты атомной энергетики знают Обнинский ЦИПК (Центральный
институт повышения квалификации). В числе прочих дисциплин был курс
социальной психологии. Вплоть до съемок перед телекамерой
импровизированного 10 минутного выступления. В советское время о таком и
не слышали. Это преамбула. Так вот, специалистами в этой области был
проведен эксперимент.
Взяли по сто студентов гуманитариев и технарей курса
третьего-четвертого, когда уже в институтах преподают прикладные знания
и сделали две смешанные группы по 50 тех и тех.
Перед каждой группой выступил один и тот же человек с интересным
докладом на разносторонние темы, но в котором были ляпы, которые
достаточно грамотный человек не мог не заметить.
Одной смешанной группе его представили как восходящее светило науки, а
перед другой как лектора общества "Знание".
А потом попросили всех заполнить анкету, в которой надо было оценить это
выступление.
Так вот, технари в обоих группах оценили примерно одинаково, заметили
ляпы, отметили интересный материал. Гуманитарии же в группе, где лектора
представили как восходящее светило ляпов не заметили, были в поросячьем
восторге, а в другой смешали его с дерьмом и рост оценили на 5 см ниже
фактического.
Субъективизм сумасшедший.
Вот она - четвертая власть.
anekdot.ru
Говорят, что технари лучше подводят итоги, собирая множество фактов воедино, мысля логически. А вы как считаете? Есть ли у Вас логика?
Гуманитарии vs. технари
Древовидный вид
