Так-так-так! Я уже давно открыла для себя эту прекрасную... науку(?). Очень хочется поделиться с вами, поэтому открою здесь тему.
На одном из соционических сайтов пишут, что
"Соционика - это наука, изучающая процесс обмена информацией между человеком и внешним миром, т.е. каким образом люди воспринимают, перерабатывают и выдают информацию."
Я же добавлю, что более логичного и интересного способа познать себя и других и разобраться в своих проблемах я пока не находила.
Соционики утверждают, что всех людей можно условно разделить на 16 типов информационного метаболизма. Они определяют, как человек относится к жизни, чего хочет от неё, чего избегает и так далее.
Насколько мне известно, основы этому заложил Карл Густав Юнг, типировавший людей по шкалам экстраверсия-интроверсия, разумность-чувственность, интуиция-сенсорика, рациональность-иррациональность. Соционику же как таковую открыла психолог Аушра Аугустинавичуте(и разработала функции ТИМов).
Предлагаю и вам познакомиться с темой, протипироваться(для этого недостаточно просто пройти тест - нужно почитать матчасть на первом из упомянутых сайтов), и обсудить результаты.
ЭТО ИНТЕРЕСНАЯ ИГРУШКА, НЕ ОТНОСИТЕСЬ К НЕЙ КАК К ИСТИНЕ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ
__________________
Последний раз редактировалось Montika, 07.12.2011 в 00:42.
Lin-Quest, "антинаучная ботва" - явление, которое легко опровергается современной наукой, но, не смотря на это, у него остаются тысячи сторонников, которые воспринимают данное явление на веру.
Гороскопы, несомненно, плохо. Тут можно возразить, что они придают слабым духом людям уверенности в своих силах. Однако на этих гороскопах зарабатывают огромные деньги миллионы мошенников по всему миру.
Вернемся к соционике. Красивые и непротиворечивые теоретические построения рушатся при попытках перенести их жизнь. Играют обе причины — как спорная научность соционики, так и подход людей, ею занимающихся. Увлеченные вместо того, чтобы систематизировать наблюдения, привести соционику хотя бы к намеку на стандарты, только хоронит ещё глубже. Это и низкая сходимость, которую многие даже не замечают, и отсутствие значимых экспериментальных проверок, и субъективность оценок с извращенными представлениями о «научной этике», и привлечение гороскопа с астральными практиками в качестве «расширения» теории и т. п. Ну и, конечно, отсутствие критического подхода к предмету, «соционика истинна и научна потому, что Аушра так сказала».
Мастодонт, во-первых, вставляя копипасту практически без изменений в сообщение, необходимо текст ставить в кавычки, а также давать ссылку на ресурс откуда она взята. Я про последний абзац.
А, во-вторых, что это за наука, которая полностью опровергает соционику? Если положения соционики еще не опровергали, но и не подтверждали экспериментально. Да, находится она в подвешенном состоянии, никто из ученых за эту отрасль не берется.
Но "антинаучной ботвой" ее не назвать.
Так что пока она всего лишь ненаучна.
Мастодонт, я до сих пор вижу цитату без кавычек.
Так что же все таки опровергает соционику здравый смысл или все же эфемерная современная наука без названия?
Цитата:
Сообщение от Мастодонт
явление, которое легко опровергается современной наукой
Цитата:
Сообщение от Мастодонт
Опровергает соционику здравый смысл, как это не парадоксально
Lin-Quest, а я вижу только свои мысли. Их тоже в кавычки надо? Ой, не знал, не знал.
Эта наука называется психологией. И меня поражает не антинаучность соционики в целом, а именно разделение людей на социотипы. Вот это уже где-то рядом с гороскопами и прочей шмагией.
Мастодонт, а вот я не вижу.
Конкретно ваши мысли, скажем так, выделяются на фоне цитаты с Лурка.
Цитата:
Сообщение от Мастодонт
Эта наука называется психологией.
Точнее социальной психологией. Кстати, раз пошел такой разговор, какие именно положения ставят на соционике жирный крест?
Цитата:
Сообщение от Мастодонт
И меня поражает не антинаучность соционики в целом, а именно разделение людей на социотипы.
Ого-го, что же в этом плохого? Людей всегда делили на группы и будут делить. Так становится возможным изучать общество во всей своей красе. А обширным осмотром индивида со своей индивидуальностью и многогранностью соционика и не занимается в отличие от гороскопов, она затрагивает только межличностные отношения.
Мастодонт, Lin-Quest, вы оба зануды, а эта тема не для людей, желающих поспорить ни о чем, а для людей, которые хотят узнать побольше о себе и о своем характере (ну или о чужом). И хотя я уже сама разочаровалась в этой отрасли психологии (ну не надо было очаровываться, справедливости ради-с), но все равно допускаю, что она может быть интересна другим.
Marseillaise, да, я тут определенно не самая веселая, впрочем другим веселиться не мешаю) То что в соционике можно разочароваться мы уже слышали. А теперь с товарищем Мастодонтом рассуждаем на тему чем же плоха соционика в научном плане.
Ого-го, что же в этом плохого? Людей всегда делили на группы и будут делить. Так становится возможным изучать общество во всей своей красе.
Ну в том то и дело, что делить людей на группы есть занятие бессмысленное. Такое разделение всегда будет весьма условным.
Начнем с того, что на формирование характера и личности человека оказывает влияние огромное множество факторов. Это генетика, социальное окружение, воспитание, стрессовые ситуации. Личность окончательно формируется где-то годам к 22. Разумеется, ни один человек не повторяет точь-в-точь жизнь другого. Поэтому сказать "Вы двое "Львы Толстые", вон те парни "Ломоносовы", а ты вообще "Гитлер" уходи отсюда", основываясь на каких-то схожих чертах характера, будет полнейшим абсурдом.
Соционика
Линейный вид
