Я всегда знал, что в Минске (откуда Вы и я родом) порядка 2 миллионов населения.
НА мой взгляд, некорректное утверждение. Вы всегда верили, что в городе около 2 миллионов населения, поскольку некий авторитет это сообщил, и информация считается достоверной. Лично проверить количество народа в одиночку довольно сложно. Если данные переписи были неверны, то ваше "знание" о количестве человек в городе будет ошибочным. Такая же вещь происходит со всем остальным - любая информация, которую человек не может проверить лично, поступает от какого-то "авторитетного" источника, которому человек доверяет. Самый первый такой источник - органы чувств.
Если совсем упираться в достоверность информации, то весь окружающий мир вполне может быть плодом воображения, и реально доказать только своё собственное существование, причём только самому себе.
Цитата:
Сообщение от Тапок
просто у меня характер такой, доказывать пока ни докажу, при любых условиях.
Пустая трата времени, на мой взгляд.
Если человек в чём-то убеждён, и его убеждения никаких смертельных последствий не несут, то логичнее его просто оставить в покое - уйдёт меньше нервов и времени, а результат будет такой же - по большому счёту ничего не изменится.
Есть смысл исходить из того, что любая точка зрения (включая мою собственную) может быть (и скорее всего является) ошибочной.
Цитата:
Сообщение от Тапок
Мир, не мог сам из небытия появиться,
Для того, чтобы доказать, что "мир не мог сам из небытия появиться", нужно будет взять небытиё и начать сотворять из него мир всеми возможными способами. Либо же следить за небытиём бесконечное количество времени, чтобы убедиться в том, что мир из него не может возникнуть сам. Поскольку "небытие" является остутствием вообще-чего либо(вселенной, то есть) то, значит, небытиё в данный момент не существует, и эксперимент по попытке сотворения мира из небытия произвести невозможно из-за отсутствия небытия. Следовательно, высказывание "Мир не мог сам из небытия появиться" является недоказуемым.
Кроме того, при указании аргументов есть смысл указывать источник. БЕз указания источника аргументы автоматически считаются точкой зрения, которая может быть ошибочной. Также, излишне эмоциональный текст с орфографическими ошибками невозможно воспринимать всеръёз. В дискуссии, каждая грубая орфографическая ошибка в тексте (которую нельзя списать на случайную опечатку), каждый аргумент без указания источника (в духе "по-моему"), каждая излишне эмоциональная реплика снижает твой предполагаемый возраст на год. Когда возраст опускается ниже 6 лет, собеседника можно классифицировать как тролля и заигнорить.
Остальные реплики Тапка были проигнорированы.
Цитата:
Сообщение от Aiko
Иногда я начинаю понимать святую инквизицию (тьфу тьфу тьфу)
Очень рекомендую прочитать "Легенду об Уленшпигеле", автор "Шарль де Костер". Там об этом есть.
По теме:
Цитата:
Верите ли вы в бога?
Да
Нет
На мой взгляд, некорректно предлагать только "да" и "нет" в качестве вариантов. Люди же не машины, логика у нас не должна быть двоичной, в конце концов, есть смысл искать 3й вариант ответа вместо того, чтобы делить на чёрное и белое.
Лично мне наиболее корректной кажется позиция, что неизвестно, есть ли бог или нет. Если не ошибаюсь, такая точка зрения является "Агностицизмом".
Чтобы доказать, что Бог есть, нужно привести неопровержимые доказательства его существования. Желательно, чтобы доказательства укладывались минут в пять и были понятны 3х летнему ребёнку и были неопровержими даже для упёртого профессора. Чтобы доказать, что Бога нет, нужно привести доказательства того, что в текущей вселенной с её законами, "Бог" существовать не может ни при каких условиях. Доказать, что "не может существовать ни при каких условиях" требуется по тому, что на данный момент вселенная считается бесконечной, т.е. есть вероятность того, что где-то очень далеко эти самые редкие условия могут возникнуть. На мой взгляд, ни доказательство существования, ни доказательство невозможности существования "Бога", нельзя получить в разумные сроки, и поскольку споры верующих/неверующих существуют, значит таких доказательств нет.
Под "доказательством" имеется в виду нормальное доказательство, построенное на холодных рассуждениях, без примесей "веры" (и эмоций), т.к. вера нелогична и на практике приводит к тому, что каждый спорящий считает себя безоговорочно правым, т.к. верит в то, что пытается доказать. В результате все интернет дискуссии о религии имеют тенденцию скатываться в ругань и перепалку. Особенно хорошо это видно на американских форумах, т.к. там чаще встречается противостояние (упёртых) католиков и (упёртых) атеистов.
Раз доказать, что бог существует или не существует не реально, нет смысла впадать в крайности "верю" или "не верю", т.к. богу (если он есть) - всё равно. Если он есть, то явных знаков своего существования он не оставляет, значит, исход спора "есть ли бог" ему неинтересен.
Лично мне кажется, что если высшая сила и существует, то она настроена к людям либо безразлично, либо враждебно, или же обладает совершенно нечеловеческим разумом, который делает контакт с людьми невозможным или бессмысленным. Думаю так потому, что неожиданной помощи "свыше" не получал, глас с небес со мной не общался, и всё хорошее, что я получал, было результатом моих действий, в то время как многие неприятности и препятствия возникали на пустом месте в самый неподходящий момент. КРоме того, мир очень далёк от идеала, соответственно, если "бог" есть, на людей ему наплевать.
Кроме этого, в спорах о том, есть ли "Бог" или нет (а так же "верите ли вы"), часто забывают упомянуть, какой именно Бог. Верований много, и доказать, что какой-то конкретный бог не существует, может быть намного проще, чем доказать невозможность существования высшей силы в принципе. Кроме этого, вероятность существования какой-то неизвестной незримой силы выше, чем вероятность существования конкретного божества. Соответственно, при постановке вопроса "есть ли Бог", логично было бы указать, какой именно и дать ему определение.
Цитата:
Сообщение от Nightengell
Ибо нет смысла, поскольку тема, как сказано было выше, превращается в базар и курятник.
Как я уже писАл, все темы о религии, которые я видел, в конце концов превращались в "холивар"(aka "flamewar") и закрывались модераторами. Адекватных дискуссий почти никогда не видел (вернее, они долго не выдерживали), т.к. вера (как со стороны атеистов, так и со стороны верующих) провоцирует эмоции, которые провоцируют нарушения правил.
__________________
Последний раз редактировалось MinusZero, 19.11.2009 в 05:47.
НА мой взгляд, некорректное утверждение. Вы всегда верили, что в городе около 2 миллионов населения, поскольку некий авторитет это сообщил, и информация считается достоверной. Лично проверить количество народа в одиночку довольно сложно. Если данные переписи были неверны, то ваше "знание" о количестве человек в городе будет ошибочным. Такая же вещь происходит со всем остальным - любая информация, которую человек не может проверить лично, поступает от какого-то "авторитетного" источника, которому человек доверяет. Самый первый такой источник - органы чувств.
Если совсем упираться в достоверность информации, то весь окружающий мир вполне может быть плодом воображения, и реально доказать только своё собственное существование, причём только самому себе.
Цитата:
Пустая трата времени, на мой взгляд.
Если человек в чём-то убеждён, и его убеждения никаких смертельных последствий не несут, то логичнее его просто оставить в покое - уйдёт меньше нервов и времени, а результат будет такой же - по большому счёту ничего не изменится.
Есть смысл исходить из того, что любая точка зрения (включая мою собственную) может быть (и скорее всего является) ошибочной.
Цитата:
Для того, чтобы доказать, что "мир не мог сам из небытия появиться", нужно будет взять небытиё и начать сотворять из него мир всеми возможными способами. Либо же следить за небытиём бесконечное количество времени, чтобы убедиться в том, что мир из него не может возникнуть сам. Поскольку "небытие" является остутствием вообще-чего либо(вселенной, то есть) то, значит, небытиё в данный момент не существует, и эксперимент по попытке сотворения мира из небытия произвести невозможно из-за отсутствия небытия. Следовательно, высказывание "Мир не мог сам из небытия появиться" является недоказуемым.
Кроме того, при указании аргументов есть смысл указывать источник. БЕз указания источника аргументы автоматически считаются точкой зрения, которая может быть ошибочной. Также, излишне эмоциональный текст с орфографическими ошибками невозможно воспринимать всеръёз. В дискуссии, каждая грубая орфографическая ошибка в тексте (которую нельзя списать на случайную опечатку), каждый аргумент без указания источника (в духе "по-моему"), каждая излишне эмоциональная реплика снижает твой предполагаемый возраст на год. Когда возраст опускается ниже 6 лет, собеседника можно классифицировать как тролля и заигнорить.
Остальные реплики Тапка были проигнорированы.
На мой взгляд - это самые тупые реплики и высказывания о мнении человека!!! (Это всего-лишь моё мнение!)
Данное высказывание не содержит полезной или интересной мне информации, так как я не наблюдаю в нём логики, ссылки на источник, доказательств или качественной аргументации. Т.е. точка зрения не оформлена должным образом. Это скучно и неинтересно.
Собственно, такая реакция и предполагалась.
В игнор.
Если подрастёшь когда-нибудь - лет через десять - вот тогда и пообщаемся, может быть.
__________________
Последний раз редактировалось MinusZero, 19.11.2009 в 19:15.
Я верю в Бога, и именно поэтому в основном согласна с MinusZero, как бы парадоксально это ни звучало. Более того, к пониманию Бога он подошел очень близко, если не ближе всех.
Все, что уже сказала и скажу - мое личное недоказуемое авторитетами имхо.
Бог в моем понимании это не личность. Это... Представьте себе океан. Если взять его, скажем, за мироздание в целом, то, продолжая аналогию, капли - это души.
Каждая капля несет в себе все свойства океана, то есть по сути (образу и подобию) - есть маленький океан.
Капля также может сказать, что океан - везде вокруг и в ней самой (как говорят о Боге).
Капля может все точно то же самое, что и Бог, потому что несет в себе все его данные и возможности (то же говорил и Иисус - о нем ниже).
Капля может передавать другим каплям информацию (точно так же, как человек) и волновые колебания в зависимости от события.
Ну и т.д.
Исходя из этого, можно сказать, что если считать Бога - грубо - всем, что пронизывает наш мир (некая субстанция), являясь также и нашей частью, то можно сказать, что в Библии написана правда о сотворении и о самой сути мира.
Пойдем дальше...
Исходя из вышеприведенной аналогии, становятся понятны утверждения Христа, что он сын Божий. Как и каждый из нас, впрочем.
Разница между ним и обычным человеком только в том, что обычный человек верит в Бога, а Иисус знает, что он Бог и есть, как часть его. И, следовательно, может все. Чем он и занимался.
Он не верил (вера подразумевает сомнения), он знал это так же, как кто-то знает, что умеет говорить. Это даже не знание. Это просто есть. Нельзя попытаться бросить карандаш. Его можно или бросить или не бросить. Способность бросить карандаш не может основываться на вере, потому что изначально не подлежит сомнению - как умение дышать. Любой может повторить то, что делал он, если достигнет стадии душевного состояния, перешагнувшей "веру" и "знание" и перешедшей в "так есть".
То же самое происходит, когда необразованная бабка из глухой деревни на счет раз вылечивает лейкемию. Она просто не знает, что это невозможно. Ей сказали, что надо сделать так, чтобы получилось так. Она делает. И у нее нет ни малейшего сомнения, что это может быть не так.
Поэтому же стал тонуть "усомнившийся маловерный" Петр - он вдруг осознал, что вода держать его не может. Но он шел, пока этого не помнил, а просто верил Иисусу.
Так же творит "чудеса" и Саи Баба. Так же возникают стигматы.... и прочая.
Я не верю ни в одну религию. Но я знаю, что Бог в таком виде есть.
Любая религия - повторю, имхо! - возникла как проводник, как костыль для тех, кто не в состоянии сделать сам то, что дано от рождения в силу неверия, что это возможно. И были люди, которые делали это легко. Сначала помогали. Потом в права вступил вкус власти. А дальше уже - сплошной ее дележ. Неинтересно - ни причины, ни догмы. Мне не нужен костыль. Я могу сама.
И вокруг существует все, что может дать мне любые объяснения.
Если призадуматься, то все создано абсолютно одинаково - от природы до отношений все работает по одной схеме. Нужно только к ней приглядеться. MinusZero совершенно прав, что Богу как субстанции, мы абсолютно безразличны, как отдельные личности со своими заморочками. Вернее. не то, чтобы безразличны, а воспринимаемся как тот герой из Волга-Волга, который сидел в воде и и орал "Пить". У нас есть все, что есть у Бога. Потому что мы и есть Бог, его часть. И странно слышать от нас, что нам нужно что-то еще. Подними задницу и возьми сам собственную вещь, иными словами. Если за капризами и страхами мы не видим наличия возможностей, то, он-то здесь при чем?
Опять же, как любая вода, субстанция должна заполнять все щели и дыр быть не может. Если вы материализовали часть выданного вам пластилина (вожы, субстанции) на компьютер, то прежде чем получить автомобиль, вам придется отодрать на это кусок пластилина от чего-то еще. Некоторые отдирают от собственного здоровья. Это их выбор. Но добавки не будет. И молитвы поэтому не помогут. Просто нет пластилина больше, а вовсе не потому, что Бог агрессивен. Отдайте что-то, чтобы получить.
MinusZero, это, кстати, кратчайший путь получить доказательства существования. Если что-то очень хочешь, попробуй пообещать что-то взамен. Сам себе, если влом обращаться к Богу. Это равнозначно. Если ты решишь это твердо до абсолютизма, это случится практически сразу.
Относительно того, что хорошее происходит по твоей воле, а плохое - по чужой... Ты не находишь, что это нелогично? Вряд ли клетка организма может сказать, что заболела она по воле хозяина-алкоголика, а омолодилась - по своей. И в том, и в другом случае ею управлял бездушный по отношению к ней лично мозг.
Только в отличие от мозга и клетки человек, как подобие Божье имеет возможность управлять собой сам - пресловутая свобода воли. То есть, как я понимаю, наша душа как бы законченная отдельная единица, способная к творческому воспроизведению - так же, как сам Бог. Если верить общеизвестным постулатам, это дано только человечьей душе.
К чему я все это говорила, я уже забыла. Может, вспомню.
Суть в том, что ОН есть. Но не как личность.
Ах да, вспомнила, по поводу безразличия еще. Наверное. с точки зрения человеческой гордости это прозвучит дико, но к нам безразличны настолько же, насколько можно игнорировать дойную корову. Если предположить, как я уже сказала, что Бог - это соединение душ, тогда помимо общего информационного поля, не раз упоминаемого в литературе, существует еще эмоциональное поле. Возникает вопрос, а зачем Всемогущему и Всезнающему наши эмоции? Приходит в голову только одно - у него есть только наши. И возможно, именно поэтому он всемогущ и всезнающ - еще бы, практически банк, полное собрание всего - океан. Но если так, тогда понятно, как работает яснознание, например. Если мы, как вода, способны принимать информацию от других капель, то и ясновидящий просто считывает информацию из банка - умеет слышать Бога, иными словами. Раньше были святые. Теперь - кто как себя называет. Суть явления одинакова (это отдельная большая тема, как это может работать - лень писать).
Так вот, если у него нет эмоций, а стало быть и собственных чувств, то конечно он безразличен. Мы просто получаем то, что сами выбрали в банке. Либо логичный продукт, оплаченный своим поступком.
Понимаю, что полный сумбур. Но как-то так я думаю про Бога. И иногда случается, что не каждую мысль или чувство можно описать словами. В третий раз оговорюсь - все сказанное имхо, недоказуемо и рождено исключительно наблюдениями за природными и человеческими явлениями.
Можете бить. Мне, как Богу - безразлично.
P.S. интересно, хоть у кого-то хватит терпения прочитать мой бред?
__________________
Последний раз редактировалось Semitone, 19.11.2009 в 20:10.
Адрес: Улица имени писателя, дом пятиэтажный, квартира трехкомнатная=))
Возраст: 38
Сообщений: 2,659
Semitone, очень интересные мысли, во многом согласна.
Цитата:
P.S. интересно, хоть у кого-то хватит терпения прочитать мой бред?
у меня хватило
Цитата:
Отдайте что-то, чтобы получить.
Цитата:
Если что-то очень хочешь, попробуй пообещать что-то взамен. Сам себе, если влом обращаться к Богу. Это равнозначно. Если ты решишь это твердо до абсолютизма, это случится практически сразу.
собственно сама всегда так делаю. и получилось! и еще: если просишь что-то не для себя, а для кого-то другого, то гораздо чаще выходит.
Но как-то так я думаю про Бога. И иногда случается, что не каждую мысль или чувство можно описать словами. В третий раз оговорюсь - все сказанное имхо, недоказуемо и рождено исключительно наблюдениями за природными и человеческими явлениями.
Линейный вид
