[Montika]

Так-так-так! Я уже давно открыла для себя эту прекрасную... науку(?). Очень хочется поделиться с вами, поэтому открою здесь тему.
На одном из соционических сайтов пишут, что

"Соционика - это наука, изучающая процесс обмена информацией между человеком и внешним миром, т.е. каким образом люди воспринимают, перерабатывают и выдают информацию."

Я же добавлю, что более логичного и интересного способа познать себя и других и разобраться в своих проблемах я пока не находила.
Соционики утверждают, что всех людей можно условно разделить на 16 типов информационного метаболизма. Они определяют, как человек относится к жизни, чего хочет от неё, чего избегает и так далее.

Насколько мне известно, основы этому заложил Карл Густав Юнг, типировавший людей по шкалам экстраверсия-интроверсия, разумность-чувственность, интуиция-сенсорика, рациональность-иррациональность. Соционику же как таковую открыла психолог Аушра Аугустинавичуте(и разработала функции ТИМов).

Предлагаю и вам познакомиться с темой, протипироваться(для этого недостаточно просто пройти тест - нужно почитать матчасть на первом из упомянутых сайтов), и обсудить результаты.

ЭТО ИНТЕРЕСНАЯ ИГРУШКА, НЕ ОТНОСИТЕСЬ К НЕЙ КАК К ИСТИНЕ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ

[Мастодонт]

Сообщение от Lin-Quest

ЗЫ Мастодонт, знаете в чем ваша бИда? Не в том, что вы что-то критически-альтернативное говорите про соционику, а вас звезду не слушают, а в том что вы свою точку зрения совершенно не умеете обосновать. И это видно было с первого же сообщения, что вы написали в этой теме.

*Дабл фэйспальм*

По ходу дела, у вас Будапешт, раз переходите на личности.

[Lin-Quest]

Мастодонт, ну да, есть такое, могу извиниться.
Но болото (не только ваше, не обольщайтесь) в этой теме давно пора сворачивать... Так что буду теперь реагировать на сообщения только по теме.

ЗЫ правда я все равно так думаю

[Montika]

У меня от дискуссии выше двоякая реакция - дабл фэйспалм и легкое удовольствие от созерцания. Но не будем об этом.
Попробую расставить точки над і, как Я понимаю это все. Может, кому-то будет интересно. Ну пожалста, прочитайте. Кто-то может это и ересью посчитать, ну а что ж.

Сообщение от Tomcat

Фимка, первое сообщение видели:
Цитата: Я уже давно открыла для себя эту прекрасную... науку(?)
(выделено мною) на вопросительный знак обратили внимание?

(написано мною)... чем я высказала сомнение в уместности термина "наука". Вообще-то, это теория, а наукой её называют обычные люди, уж не такие умные, как мы тут с вами -___- (я насчет того, что к значению одного несчастного слова прицепились), или же фанатики. Да, я, скажем, тоже не со всем согласна на том сайте! Как и многие другие интересующиеся соционикой люди. Это просто самый распространенный взгляд. Для обычных людей, блин. Для тех, кто не будет копаться. Мне кажется это допустимым. Вам может не казаться!

Но оттого, что соц-ка не является наукой, она не становится непригодной для жизни. Она работает, и для меня это факт. Для кого-то другого факта нет, потому что он в человеке выделяет совершенно другие стороны личности, не обращая внимания на его способ мышления, а, например, на воспитание или эрудицию и т. д. Или же он смотрит на отношения человека с собой или другими людьми. Или ещё на что-то.

Пример (извините, могу ошибиться в чем-то, но смысл будет ясен и так): Когда Лобачевский представил свои труды публике, нашлись ученые, согласные и несогласные с ними. Да, традиционная геометрия Эвклида не допускала, например, пересечения параллельных прямых, но факт-то был в том, что и Эвклидова геометрия, и геометрия Лобачевского работали! Но в разных условиях, в зависимости от точки зрения.
Вот соционика и может быть этой "точкой зрения".
Или же она может быть одной из "неэвклидовых геометрий" - "нетрадиционных психологий" - назвите как хотите, метафорично или прямо.

И самое главное: все эти описания типов и т. д. - это все игры в соционику. Это и правда смахивает на гороскопы и т. д. Просто нам это интересно, мы этим и занимаемся - но не станем строить свою жизнь исключительно по ней, как по религии какой-то! Это поверхностный взгляд, развлечение на уровне кухонной психологии! Но все равно соционикой и занимаются сейчас психологи, дорабатывают её. То, что она ещё не доработана - не означает, что она в корне неправильна. Поэтому её можно назвать пока ненаучной, но никак не антинаучной. Доработают до антинаучности - пожалста, называйте.

Вот это:

Она работает, и для меня это факт. Для кого-то другого факта нет, потому что он в человеке выделяет совершенно другие стороны личности, не обращая внимания на его способ мышления, а, например, на воспитание или эрудицию и т. д. Или же он смотрит на отношения человека с собой или другими людьми. Или ещё на что-то.

примерно и рассматривает соционика. То, что каждый человек смотрит на мир по-разному.
И то, что происходят такого рода дискуссии - как раз ею и объясняется прекрасно. То, что для одного человека может стать отличным доказательством - для другого - пустой звук. Вот и получается, что другой просто не видит доказательств первого, не способен он на это! И наоборот. А что важно одному - не важно другому. Что дает один - второй не принимает. Зачем, если у него на месте данного все заполнено чем-то другим? И то, что возмутило одного, другого не возмутит. Вот в чем смысл!
И повторю, описания типов и т. д. - это так, зарисовка наиболее вероятных черт, которые мог бы приобрести представитель того или иного типа с наибольшей вероятностью. Это не сама соционическая теория!

Сообщение от Tomcat

Науку, можно и нужно обсуждать, это только постулаты веры трогать нельзя.
Если же это религия, то так и скажите — чувства верующих у нас уважают

Трогать можно все, не было бы иначе ни католиков, ни протестантов, ни суннитов, ни дзен-буддистов, никого из них. А таких тонких насмешек я не люблю.

А Мастодонт чуточку на тролля смахивает, или просто лурка перечитал.

[Мастодонт]

Сообщение от Montika

А Мастодонт чуточку на тролля смахивает, или просто лурка перечитал.

На такого?

Ладно, я покидаю тред. Всем удачи и хорошего настроения :3

[Кофе.in]

немного не в тему, но получила сейчас следующее:

ну, удачи тебе. только ... философия- этим больше увлекаются Гексли, ты точно интроверт?

это просто вообще аут. главное, что это написала якобы моя тождица, в чем тоже берут меня огроооомные сомнения.
ну я понимаю там еще робеспьера взять, на крайняк - БАЛЬЗАКА, логиков, в общем, хотя и это бред.
странны люди, желающие буквально каждое действие, слово, мысль объяснить соционикой. вот из-за этого соционика так и остается чем-то с чем-то непонятным, а жаль ведь. вообще очень жаль, что ее идеи изначально как-то не совсем распространились в, ммм, научных, что ли, кругах, а ушли "в народ". ну и, естественно, обнаружилось, что на этом можно еще и хорошо заработать, превратив для некоторых соционику в неплохой вид коммерции, что, конечно, вообще невероятно печально.
а вообще, кто-нибудь знает, почему так произошло? почему официальная наука ее не признает? и вообще интересуется ли? мб, есть какие-то материалы, статьи на эту тему? интересно прочесть было бы)

[aMour]

Недавно случайно была вынуждена заинтересоваться этой пресловутой соционикой (до того момента как-то упорно ее игнорировала, хотя много раз видела, как люди заместо долгих рассказов о себе давали ссылки на описания тимов).
Не буду ничего писать насчет верю/не верю. Будем считать, что я пока не определилась, вроде как и интересно, но вроде как и не доказал мне никто ее справедливость.

Больше меня заинтересовали беседы о том, что по сообщениям на форуме можно определить тим. Вот это мне бы реально было интересно, как меня можно "отимизировать" на основе сообщений, а потом сравнить с результатами тестов, размышлений и пр. умственной деятельности.
Эксперимент, пусть так.
Жаль, что, видимо, все специалисты разбежались из темы в связи с ее стремительным зарастанием спорами (я не разбиралась, кто там первый начал, кто там первый кончил, мне это исключительно безразлично, так что, прошу, не принимайте все на себя).

[~CaS~]

Читала, слегка поморщившись. Ничего из этого мне не подходит Только Габен, и то отчасти. Как минимум потому, что никакой я не скептик.

[Montika]

Сообщение от Кофе.in

философия- этим больше увлекаются Гексли, ты точно интроверт?

Бугага.
Веришь в Бога? Никакой ты не Бальзак.
Практичность? Да ты же Штир!
Истеричка - Гамлет, без вариантов.
И вообще, не видела ещё философов-геков. Максимум любителей психологии. Так что "характерной чертой" это не назвала бы.

Ну а насчет остальной массы сообщения, то ты, конечно, права.

Сообщение от aMour

люди заместо долгих рассказов о себе давали ссылки на описания тимов

Facepalm.jpg

Сообщение от aMour

Больше меня заинтересовали беседы о том, что по сообщениям на форуме можно определить тим.

Не знаю, кто как, а я в это не очень-то верю. Так, ради шутки, конечно, можно. Или зная ориентировочно тим человека, подтвердить/опровергнуть вариант.
Ну вот по мне разве скажешь, что я баль? Я на этом форуме, грубо говоря, дурью маюсь и отдыхаю. За исключением некоторых тем. Плюс, в инете люди часто неосознанно меняются и т. д.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от ~CaS~

Читала, слегка поморщившись.

Сообщение от ~CaS~

Как минимум потому, что никакой я не скептик.

[aMour]

Сообщение от Кофе.in

почему официальная наука ее не признает? и вообще интересуется ли? мб, есть какие-то материалы, статьи на эту тему? интересно прочесть было бы)

Нашла статейку на небезызвестной лурке. Кто не боится обсценной лексики - могу дать ссылку в пм. Впрочем, и сами можете в гугле/яндексе найти.

Здесь приведу только часть, вырезав мат.

Кусочек, многабукаф

Post-scriptum: комментарий профессионального психолога

История психологии знает много попыток создать классификации психотипов. Те немногие, которые прижились, используются в специфических целях, в соответствии с близостью условий выборки к решаемой задаче. Классифицировать людей и задать определенную модель поведения практически невозможно в силу изменчивости поведения индивида под воздействием различных факторов на всём протяжении филогенеза, а также в силу применения (и зачастую смены) различных ролевых моделей. Каждый человек обладает уникальной психикой, и академическая психология не может использовать «эти ваши социотипы», так как человек, обладающий признаками одного социотипа, наплевав на мнение автора теории, заветы Ильича и Мировую общественность, обладает наравне с признаками присвоенного социотипа и признаками других социотипов, смешанными рэндомно и в разных пропорциях. Многие изобретатели таких классификаций начинали хитрить-мудрить, высчитывая в процентах смешение психотипов. В лучшем случае результат применим в крайне узких сферах.

Если бы Соционика™ не была очередным «кухонным прозрением» и не адаптировалась под понимание и самостоятельное применение обывателями с их Житейской Психологией™, в ней были бы злые матановые формулы и куча статистической ерунды, используемой в Академической психологии, про которую особо любознательные смогут узнать из курса «Математические методы в психологии» и прочих over 300 часов математики на специальности 030301. Для классификации психотипов необходимо использование специального методологического аппарата и понимание того, где и для каких целей будет применяться собственно классификация. Так как один человек может обладать признаками одновременно нескольких психотипов, для статистической обработки необходимо пользоваться теорией нечётких множеств и соответствующим математическим аппаратом. Но адептам Соционики™ «эти ваши матстатистики» и в страшном сне не приснятся.
Для рассмотрения теории психологами автору надо бы провести исследование с чётким методологическим аппаратом на over 9000 подопытных, по всем правилам проведения статистических исследований, чего, конечно, ей не надо, ибо популярность получила, на икру и типографию заработала и, как говорил мой покойный прадедушка: PROFIT!!!. Популярность соционики™, как и всей житейской психологии, кроется в доступности 95 % населения, не желающему учить математику, физиологию ЦНС и прочие заумные вещи. «У меня ж есть моск, чё я его исследовать немогу штоле!» — заявляет большинство житейских психологов. Как ни парадоксально, популярность сабжа будет расти — на сегодняшний день эта теория будет использоваться всеми возможными коммерческими структурами для извлечения денежных средств у населения, так как задача сверхсложная, 100 % идеального решения не найдено, а тут и народу доступно, и самим пользоваться несложно (ну и параллельно, что не работает).

Да, вы можете с подозрением относиться к лурке, как к ресурсу с достоверной информацией, это ваше право. Привела копипасту здесь только лишь как одно ИЗ мнений. И только для тех, кому это интересно. Надеюсь, претензий не будет.

[Кофе.in]

aMour, я читала статью на лурке. собственно, данное изречение якобы профессионального психолога изначально ставит под сомнение его профессиональность, ибо истоки соционики берут начало в работах Юнга, который достаточно много лет практиковал и, вероятно, имел возможность ознакомиться с "over 9000 подопытными". опять же, обычная надпись "комментарий профессионального психолога" не внушает особого доверия хотя бы потому, что она анонимна.
просто мне было бы очень интересно почитать авторитетные источники, а не выдержки из весьма сомнительных)
я уже тут давала ссылку на работу Юнга, касающуюся психологических типов. повторюсь

Сообщение от aMour

Каждый человек обладает уникальной психикой, и академическая психология не может использовать «эти ваши социотипы», так как человек, обладающий признаками одного социотипа, наплевав на мнение автора теории, заветы Ильича и Мировую общественность, обладает наравне с признаками присвоенного социотипа и признаками других социотипов, смешанными рэндомно и в разных пропорциях.

Юнг:

Было бы сравнительно просто, если бы каждый читатель знал сам, к какой категории он принадлежит. Но определить, к какому типу принадлежит человек, оказывается делом весьма трудным, в особенности если речь идет о нас самих и о нашем самоопределении. Суждения о собственной личности всегда чрезвычайно трудны. Затемнение суждений о себе встречается так часто потому, что каждому выраженному типу свойственна особая тенденция к компенсации односторонности своего типа, - тенденция биологически целесообразная, ибо она вызвана стремлением поддержать психическое равновесие. Благодаря компенсации возникают вторичные характеры или типы, представляющие собой картину чрезвычайно загадочную, - разгадать ее подчас бывает настолько трудно, что иногда склоняешься даже к отрицанию и самого существования типов и ограничиваешься признанием одних лишь индивидуальных различий.

он же:

Все эти затруднения я должен подчеркнуть для оправдания некоторой своеобразности в своем дальнейшем изложении. Со стороны, конечно, может показаться, что проще всего было бы описать пару конкретных случаев, расчленить их и поставить рядом. Но каждому человеку присущи оба механизма, экстраверсии и интроверсии, и лишь относительный перевес того или другого определяет тип. Чтобы придать картине необходимый рельеф, пришлось бы ее сильно ретушировать, а это ведет уже к более или менее благочестивому обману. К этому присоединяется еще и чрезвычайная сложность психологической реакции человека - эта реакция столь сложна и многообразна, что мне вряд ли удалось бы в полной мере и абсолютно верно изобразить ее. Поэтому я вынужден ограничиться изложением принципов, выведенных мной из множества единичных фактов, которые мне приходилось наблюдать. При этом речь идет не об априорной дедукции, как это может показаться, а о дедуктивном изложении эмпирически приобретенных взглядов и прозрений (инсайтов). Такое проникновение в суть положения дел, как я надеюсь, послужит некоторому разъяснению дилеммы, которая не только в аналитической психологии, но и в других областях науки, равно как и в личных отношениях между людьми, вела и продолжает вести к недоразумениям и раздорам. Отсюда выясняется, почему существование двух различных типов есть, собственно, уже давно известный факт, который в той или другой форме уже давно известен и наблюден знатоками человеческой природы и отрефлектирован глубокими мыслителями, в частности Гете, могучей интуицией которого данный факт воспринимается как общий принцип систолы и диастолы.

итд, итп...
вот-с) много букв, конечно, но я вообще советую ознакомиться с данным трудом Юнга хотя бы в целях саморазвития)