[Montika]

У меня от дискуссии выше двоякая реакция - дабл фэйспалм и легкое удовольствие от созерцания. Но не будем об этом.
Попробую расставить точки над і, как Я понимаю это все. Может, кому-то будет интересно. Ну пожалста, прочитайте. Кто-то может это и ересью посчитать, ну а что ж.

Сообщение от Tomcat

Фимка, первое сообщение видели:
Цитата: Я уже давно открыла для себя эту прекрасную... науку(?)
(выделено мною) на вопросительный знак обратили внимание?

(написано мною)... чем я высказала сомнение в уместности термина "наука". Вообще-то, это теория, а наукой её называют обычные люди, уж не такие умные, как мы тут с вами -___- (я насчет того, что к значению одного несчастного слова прицепились), или же фанатики. Да, я, скажем, тоже не со всем согласна на том сайте! Как и многие другие интересующиеся соционикой люди. Это просто самый распространенный взгляд. Для обычных людей, блин. Для тех, кто не будет копаться. Мне кажется это допустимым. Вам может не казаться!

Но оттого, что соц-ка не является наукой, она не становится непригодной для жизни. Она работает, и для меня это факт. Для кого-то другого факта нет, потому что он в человеке выделяет совершенно другие стороны личности, не обращая внимания на его способ мышления, а, например, на воспитание или эрудицию и т. д. Или же он смотрит на отношения человека с собой или другими людьми. Или ещё на что-то.

Пример (извините, могу ошибиться в чем-то, но смысл будет ясен и так): Когда Лобачевский представил свои труды публике, нашлись ученые, согласные и несогласные с ними. Да, традиционная геометрия Эвклида не допускала, например, пересечения параллельных прямых, но факт-то был в том, что и Эвклидова геометрия, и геометрия Лобачевского работали! Но в разных условиях, в зависимости от точки зрения.
Вот соционика и может быть этой "точкой зрения".
Или же она может быть одной из "неэвклидовых геометрий" - "нетрадиционных психологий" - назвите как хотите, метафорично или прямо.

И самое главное: все эти описания типов и т. д. - это все игры в соционику. Это и правда смахивает на гороскопы и т. д. Просто нам это интересно, мы этим и занимаемся - но не станем строить свою жизнь исключительно по ней, как по религии какой-то! Это поверхностный взгляд, развлечение на уровне кухонной психологии! Но все равно соционикой и занимаются сейчас психологи, дорабатывают её. То, что она ещё не доработана - не означает, что она в корне неправильна. Поэтому её можно назвать пока ненаучной, но никак не антинаучной. Доработают до антинаучности - пожалста, называйте.

Вот это:

Она работает, и для меня это факт. Для кого-то другого факта нет, потому что он в человеке выделяет совершенно другие стороны личности, не обращая внимания на его способ мышления, а, например, на воспитание или эрудицию и т. д. Или же он смотрит на отношения человека с собой или другими людьми. Или ещё на что-то.

примерно и рассматривает соционика. То, что каждый человек смотрит на мир по-разному.
И то, что происходят такого рода дискуссии - как раз ею и объясняется прекрасно. То, что для одного человека может стать отличным доказательством - для другого - пустой звук. Вот и получается, что другой просто не видит доказательств первого, не способен он на это! И наоборот. А что важно одному - не важно другому. Что дает один - второй не принимает. Зачем, если у него на месте данного все заполнено чем-то другим? И то, что возмутило одного, другого не возмутит. Вот в чем смысл!
И повторю, описания типов и т. д. - это так, зарисовка наиболее вероятных черт, которые мог бы приобрести представитель того или иного типа с наибольшей вероятностью. Это не сама соционическая теория!

Сообщение от Tomcat

Науку, можно и нужно обсуждать, это только постулаты веры трогать нельзя.
Если же это религия, то так и скажите — чувства верующих у нас уважают

Трогать можно все, не было бы иначе ни католиков, ни протестантов, ни суннитов, ни дзен-буддистов, никого из них. А таких тонких насмешек я не люблю.

А Мастодонт чуточку на тролля смахивает, или просто лурка перечитал.